ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1885/2019

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу                                 № А66-1885/2019,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (адрес: 170002, г. Тверь,                    пер-ок Университетский, д. 2б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 618 482 руб. 14 коп., в том числе 546 474 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 72 008 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 26.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением суда от 25 июня 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 370 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, то есть выражал намерение оформить договорные отношения. Между тем Администрация, руководствуясь пунктом 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сообщила о невозможности предоставления в аренду названного участка. Счета на оплату пользования земельным участком истец ответчику не выставлял.

Администрация в отзыве с доводами апеллянта не согласилась.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем нежилого здания - склада запчастей, с кадастровым номером: 69:40:0400099:21, площадью 204,3 кв. м, расположенного по адресу: 170002, 

<

...>. Государственная регистрация права собственности Общества на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) произведена 23.12.2003, что подтверждается выпиской из Реестра от 07.09.2018.

Названное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:12, общей площадью 740,2 кв. м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - для предпринимательства.

Указанный земельный участок используется Обществом без каких-либо правовых оснований, в отсутствие заключенного договора аренды.

Администрация в претензионном письме от 06.11.2018, адресованном Обществу, сослалась на то, что пользование им в период с 01.10.2015 по 30.09.2018 частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:12 повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за указанный период в размере 546 474 руб., и потребовала внести плату за пользование, а также начисленные на нее проценты.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Обществу на праве собственности нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:12 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» (далее – Положение).

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 составил 546 474 руб.

Из представленного Администрацией расчета и пояснений следует, что поскольку на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным правообладателям, то размер платы определен по правилам пункта 2.9 Положения.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком за спорный период, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество, являясь собственником объекта недвижимости, фактически пользовалось земельным участком, на котором данный объект расположен, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка не может служить основанием, освобождающим ответчика от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 26.12.2018 в размере 72 008 руб. 14 коп. 

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее – Постановление № 7).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395                      ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу № А66-1885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова