АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10383/2019

05 мая 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский мост», 

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Министерства экономического развития Республики Крым 

о признании незаконным решения, 

с участием представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 21.02.2022г., 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от №06- 14/36503 от 22.12.2021г., 

от третьего лица (УФНС России по РК) - ФИО3, представитель по доверенности №06-20/11699@ от 19.08.2021г., 

от третьего лица (Минэкономразвития РК) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский мост» (далее – заявитель, общество, ООО «Кубанский мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – Инспекция) №13 от 19.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.09.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление).

Определением от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Во время судебного разбирательства представителем налогового органа предоставлено суду Решение УФНС по Республики Крым от 08.11.2021 № 07-22/14966@, которым оспариваемое решение отменено.

Представитель заявителя во время судебного разбирательства настаивал на рассмотрении спора по существу.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по сути заявления.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Министерство экономического развития Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Судом установлено следующее.

Инспекцией в период с 30.10.2018 по 30.01.2019 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, представленной обществом 30.10.2018. 

Проверкой установлено, что обществом, в нарушение требований статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применены пониженные тарифы на суммы выплат и иные вознаграждения по 10 физическим лицам, осуществляющим свою трудовую деятельность на территории города федерального значения Севастополь.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 12.02.2019 № 30610 и принято решение от 19.03.2019 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 100 555,63 рублей страховых взносов и 6 909 рублей пени.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым. 

Решением Управления от 06.06.2019 № 07-22/080196@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции от 19.03.2019 № 13 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Кубанский мост» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. 

Статьей 8 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) установлено, что свободная экономическая зона (далее – СЭЗ) - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых, действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. 

Пунктами 1, 6 части 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта и осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя. 

В силу части 19 статьи 13 Закона № 377-ФЗ лицо приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны. 

В пунктах 20 и 20.1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ установлено, что участник СЭЗ вправе реализовывать инвестиционный проект в СЭЗ с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны. 

При этом, особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ не применяется к деятельности филиалов и представительств юридических лиц - участников СЭЗ, расположенных за пределами СЭЗ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2016 общество включено в реестр участников СЭЗ (свидетельство о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в Единый реестр участников СЭЗ №82А2016000367). 

10.03.2016 между Советом министров Республики Крым и обществом заключен договор № 369/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее - договор) 

Предметом договора является осуществление обществом предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ в соответствии с условиями договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а именно: оптовая торговля материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53) (пункт 1.1 договора). 

Результатом деятельности участника будет являться развитие складской и логистической деятельности на предприятии ООО «Кубанский мост» путем приобретения погрузочно-разгрузочной техники, а также прочих основных средств, инструментов и инвентаря (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общий размер капитальных вложений участника составляет не менее 3 000 000 рублей. 

Договор заключен на срок существования СЭЗ до 31.12.2039 (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В инвестиционной декларации общества от 01.02.2016 отражено, что в рамках инвестиционного проекта планируется создание в рамках ООО «Кубанский мост» бизнес направления «Дистрибуция», направленного на построение качественной складской и транспортной логистики, с целью удовлетворения потребности всех сегментов рынка строительных материалов, произведенных на территории РФ и стран Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, то есть в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 448-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 297-ФЗ) пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника СЭЗ в соответствии с Законом № 377-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов, установленные пунктом 2 настоящей статьи, применяются плательщиками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, при выполнении условий, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. 

В пункте 10 статьи 427 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпунктах 11 - 13 пункта 1 настоящей статьи, применяют пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 настоящей статьи, в течение 10 лет со дня получения ими статуса участника свободной экономической зоны начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус. 

Наличие действующего договора об условиях деятельности в СЭЗ и включение общества в реестр участников СЭЗ установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2019, с учетом положений Закона № 377-ФЗ, действовавших в период спорных правоотношений (январь-сентябрь 2018 года), особые правила как налогообложения, так и применения пониженного тарифа предусмотрены именно в соответствии с осуществлением предпринимательской деятельности по видам, которые указаны в соответствующем договоре об условиях деятельности в СЭЗ. 

Положения Закона № 377-ФЗ, действовавшие в указанный период, не содержат запрета иметь участнику СЭЗ, структурные или обособленные подразделения на территориях двух субъектов Российской Федерации, входящих в СЭЗ, которые непосредственно используются последним для реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ. 

Доказательств того, что в спорном периоде на территории города федерального значения Севастополь в обособленных подразделениях общества осуществлялась деятельность, не указанная в договоре от 10.03.2016 № 369/16, а иная, не предусмотренная данным договором, налоговым органом не представлено. В решении Инспекции от 19.03.2019 № 13 и решении Управления от 06.06.2019 №07-22/08019@ данные обстоятельства также отражения не нашли. 

Применение пониженных тарифов страховых взносов к деятельности филиалов и представительств общества, расположенных за пределами СЭЗ, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни судом не установлено. 

Более того, суд отмечает, что определяющим для приобретения хозяйствующим субъектом статуса резидента СЭЗ является не его государственная регистрация в Республике Крым или городе Федерального значения Севастополе, а именно факт осуществления инвестиционной деятельности на соответствующей территории СЭЗ с применением действующих именно на данной территории льгот и преференций. 

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 09.02.2021 по делу А83-12932/2019.

Как было указано судом выше, во время судебного разбирательства представитель налогового органа предоставила суду Решение УФНС по Республики Крым от 08.11.2021 № 07-22/14966@, которым оспариваемое решение отменено, однако, заявитель настаивал на рассмотрении заявления, в частности отмечал, что на момент вынесения оспариваемого решения, оно было незаконно, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Из материалов дела следует, что после принятия оспариваемого решения, имел место факт необоснованного взыскания доначисленных страховых взносов, пеней.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции от 19.03.2019 №13 противоречило вышеуказанным положениям действующего законодательства, условиям заключенного заявителем с Советом министров Республики Крым договора, нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и, как следствие, подлежит признанию незаконным. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю №13 от 19.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707831115/910201001, дата регистрации 09.04.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский мост» (295022, 

<

...>, кабинет 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2311174388/910201001, дата регистрации 06.06.2014г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова