ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1897/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Папа Финанс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу № А57-1897/2022 (судья Бобунова Е.В.)

по отчету финансового управляющего ФИО3 Шуховцева Алексея Алексеевича о результатах процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Вольск Саратовская область, СНИЛС 15967936442, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 410022, Саратовская область, Саратов г., ул. им ФИО4, дом № 77, квартира 14/38),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.03.2022, 

представителя финансового управляющего ФИО3 Шуховцева Алексея Алексеевича – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 11.07.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8396257 от 15.03.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

03.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, представлены в материалы дела отчет о результатах реализации имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, ответы из государственных органов, реестр писем, справки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7 В пользу ФИО7 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Папа Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 отменить, направить вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего на новое рассмотрение. Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО МК «Папа Финанс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура реализации имущества должника проведена не полностью, не истребована бухгалтерская и хозяйственная документация, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает, что денежные средства были предоставлены для предпринимательских целей. Также ООО МК «Папа Финанс» обращает внимание на то, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до подачи заявления о банкротстве, тем самым преследуя цель избежать анализа предпринимательской деятельности и упрощения процедуры. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела ответов на запрос суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: МИ ФНС России №20 по Саратовской области в размере 50 954,79 руб., ООО МКК «Папа Финанс» в размере 931 021,88 руб. 

В связи с чем, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 982 976,67 руб.

В рамках процедуры финансовым управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Отсутствие имущества подтверждается ответами регистрирующих органов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется. 

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия. Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не истребована бухгалтерская и хозяйственная документация, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждает, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), тем самым преследуя цель избежать анализа предпринимательской деятельности и упрощения процедуры. 

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Согласно основным выводам проведенного анализа финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

23.09.2022 в целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела Арбитражным Судом Саратовской области по адресу Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области был направлен запрос, о необходимости предоставить: сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений; копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков с 09.02.2019 г. по 09.02.2022г.; сведения о дебиторах и кредиторах индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100021111); сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется ответ на запрос от Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области, согласно которому финансовая отчетность ИП ФИО3 в распоряжении ФНС России отсутствует. Так же в ходе выполнения своих обязанностей, финансовым управляющим у должника запрашивалась информация о предпринимательской деятельности, в ходе чего от должника были получены пояснения согласно которым, налоговая отчетность должником в органы ФНС России не сдавалась в связи с отсутствием дохода. Указанные пояснения приобщались к материалам дела.

На момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве (21.01.2022) должник не имела возможности исполнять кредитные обязательства. Однако указанный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и умышленном уклонении от взятых на себя обязательств.

Должник прекратил ведение предпринимательской деятельности 17.02.2021. На возможность должника вернуть потраченные кредитные средства оказали влияние, в том числе, внешние факторы, которые выразились в наступлении пандемии и, как следствие, ухудшении экономической ситуации, что негативно сказалось на предпринимательской деятельности ФИО3 и ее возможности оплачивать кредиты.

Судом апелляционной инстанции, что финансовым управляющим не было установлено обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу № А57-1897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова