ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13755/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                   Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 11.12.2020 № 03-22/09269, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-13755/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область, город Вельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2020 № 363.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля     2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Закона Архангельской области от 03.04.2015 № 262-15-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением             патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей»               (далее – Закон № 262-15-ОЗ, Областной закон) и статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 03.04.2020 уточненной налоговой декларации предпринимателя (корректирующая № 1, рег. № 946702948) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), за 2018 год инспекцией составлен акт  от 08.06.2020      № 859, а также вынесено решение от 22.09.2020 № 363 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено  4 724 282 руб.  налога по УСН. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.11.2020 № 07-10/2/14785@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2020 № 363, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в 2018 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав  объектом налогообложения «доходы».

При исчислении налога предпринимателем указан вид деятельности по ОК ВЭД 10.39.2 «Переработка и консервирование фруктов и орехов» и по этому виду деятельности при исчислении налога  по УСН применил налоговую  ставку в размере 0 процентов. 

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.12 указанного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

При этом налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 названного Кодекса.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

В случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, установленных настоящей главой и законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 1, 2 или 3 настоящей статьи, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 262-15-ОЗ на территории Архангельской области для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящего закона, установлена налоговая ставка в размере 0 процентов по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Областного закона, в действующей в рассматриваемый период редакции, право на                       применение налоговой ставки, установленной пунктом 1 настоящей                   статьи, имеют индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в приложении к настоящему закону, при условии соответствия уровня доходов размеру, указанному в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей на 31 декабря                 2015 года.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на 31.12.2015), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили              60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии пунктом 2 статьи 346.12, абзацем четвертым пункта 1 статьи 346.12 НК РФ указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установалении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» в целях применения УСН на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,147.

Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, на 2015 год составляла 68,82 млн руб. (60 млн руб. х 1,147).

Из буквального толкования приведенных выше норм НК РФ и Областного закона следует, что применения ставки в размере 0 процентов  допускается при соблюдении величины предельного размера дохода налогоплательщика, установленного по состоянию на 31.12.2015 с учетом коэффициента-дефлятора, действовавшего в 2015 году.

Вопреки доводам жалобы, следует признать, что формулировка, содержащаяся в приведенных выше нормах права, не имеет неустранимых сомнений, противоречий и (или) неясностей. 

Довод предпринимателя о необходимости определения предельного дохода с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,329, установленного приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год», правомерно отклонен как ошибочный и основанный на неверном применении норм права. 

Позиция заявителя о распространении действия приказа Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 на периоды, отличные от того, на который он рассчитан, основана на неверном применении норм права. 

Вид деятельности «Переработка и консервирование фруктов и орехов» включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов – раздел С «Обрабатывающие производства».

Вместе с тем доход предпринимателя по указанному виду деятельности за 2018 год составил 79,5 млн руб., что превышает предельную величину дохода установленного пунктом 2 статьи 1 Областного закона (68,82 млн руб.).

В связи с этим  предпринимателем допущено нарушение ограничения на применение ставки 0 процентов, установленного главой 26.2 НК РФ и               Законом № 262-15-ОЗ, следовательно он утратил  право на ее применение и согласно  абзацу восьмому  пункта 4 статьи 346.20 НК РФ  обязан уплатить налог по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ                                 (6  процентов), за весь налоговый период, в котором допущено нарушение ограничений.

Ссылка предпринимателя на консультации сотрудников налоговых органов (как по телефону, так и на сайте налогового органа ФНС России vvvvw.nalog.ru) о предельном размере дохода в 2018 год для применения  ставки 0 процентов не может быть принята, поскольку такие разъяснения в силу положений статей 21, 24 НК РФ, предоставляющих право  давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах  Минфину России, не могут служить  основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Кроме того, как следует из решения инспекции от 22.09.2020 № 363, предприниматель не привлечен к налоговой ответственности и ему не доначислены пени. 

В связи с этим оснований для вывода о наличии совокупности  установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания недействительным решения налогового органа  от 22.09.2020 № 363 у суда первой инстанции не имелось.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля               2021 года по делу № А05-13755/2020 оставить без изменения,               апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова