ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ПЭМЗ спецмаш» - представитель ФИО1, доверенность от 21.09.2020

от АО «ПЭМЗ» - представитель ФИО2. доверенность от 02.09.2020

от ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» - представитель ФИО3, доверенность от 20.01.2021

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 21.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП», ФИО4 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 10.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017, заключенного между АО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «ПЭМЗ», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЭМЗ спецмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее - АО «ПЭМЗ спецмаш», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 11-17 от 01.09.2017, заключенного между акционерным обществом «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» и акционерным обществом «Подольский Электромеханический завод» (далее - АО «ПЭМЗ»). 

Также конкурсный управляющий просил суд взыскать с АО «ПЭМЗ» в пользу должника сумму неосновательного обогащения в  размере 1 262 895 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по апелляционной жалобе кредитора ответчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» (кредитор АО «ПЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО4 (в соответствии со ст. 42 АПК РФ), в которой ФИО4 просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а так же отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, ФИО4, указывал на то, что поскольку ФИО4 от имени должника исполнялся оспариваемый договор, и оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции вынесены без его участия, противопоставляются ему по другому спору - о привлечении к субсидиарной ответственности, установление обстоятельств по настоящему спору и принятие судебного акта непосредственно влияют на права и обязанности ФИО4

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Общество приводит доводы об ошибочности вывода о заключении договора в целях причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, о нереальности договора, считает ошибочными выводы о завышенном размере арендной платы.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендуемое помещение не использовалось должником, сделан при неполной оценке представленных доказательств со стороны заявителя апелляционной жалобы.

Считает, что судом не учтено наличие действующих контрактов с неисполненными обязательствами по этим контрактам, что в свою очередь предполагало необходимость аренды производственных помещений.

Так, заявитель указывает на наличие обязательств, принятых в рамках государственного оборонного заказа.

Также заявитель указывает на отсутствие оценки довода о противоречивом поведении конкурсного управляющего должника, ссылаясь на обращение конкурсного управляющего с заявлением о наложении запрета на расторжение договоров аренды нежилого помещения  № 04-15 от 27.02.2015 и № 24-15 от 01.10.2015, а также иных договоров аренды объектов и оборудования (по результатам рассмотрения которого судом отказано).

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ОАО «ПЭМЗ спецмаш» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам обособленного спора отказано, ввиду незаблаговременности направления указанных письменных пояснений сторонам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021.

Поскольку кассационная жалоба ФИО4, подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), протокол судебного заседания вела помощник судьи Головчанская М.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также поддержал кассационную жалобу ФИО4

Представитель ФИО4 поддержала свою кассационную жалобу и кассационную жалобу ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПЭМЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ПЭМЗ спецмаш» возражала против удовлетворения кассационных жалоб ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» и ФИО4

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что бывший генеральный директор должника в данном случае не обладает правом на обращение с кассационной жалобой на судебные акты по результатам рассмотрения сделки.

Доводы о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ в настоящем случае.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, никаких обязанностей на заявителя жалобы этим судебным актом не возложено.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято Определением от 25.09.2019 года, с апелляционной жалобой на Определение от 10.10.2018 года ФИО4 не обращался, субъективный срок осведомленности о состоявшемся судебном акте следует исчислять не позднее 25.09.2019 года, тогда как с настоящей кассационной жалобой лицо обратилось в суд кассационной инстанции 09.03.2021 года.

Разъяснения, изложенные в Определении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 года о возврате кассационной жалобы на определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица о возможности обращения в порядке ст. 42 АПК РФ, не снимает с заявителя обязанности по доказыванию условий, предусмотренных ст. 42 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют также результатам заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, проведенного посредством веб-конференции от 27 ноября 2020 г. N 20.

Ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, заявленное в адрес суда кассационной инстанции подлежит отклонению на основании абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП», заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между акционерным обществом «Подольский Электромеханический завод специального машиностроения» (АО «ПЭМЗ спецмаш», арендатор) и акционерным обществом «Подольский Электромеханический завод» (АО «ПЭМЗ» арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11-17.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять часть нежилого здания, технологическое оборудование, общей площадью 40 091,76 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора срок действия установлен с 01.08.2017 по 31.12.2017. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 400 рублей за один кв. м. в месяц. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2017 в соответствии с которым изменен размер арендной платы, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 332 рубля за один кв. м. в месяц. В соответствии с п. 3.2 договора аренды N 11-17 размер ежемесячной арендной платы составляет 8 042 160 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017, конкурсный управляющий должником указал, что арендуемым помещением и расположенным в нем оборудованием должник не пользовался, разумный экономический смысл заключения договора аренды для должника отсутствовал, оспариваемая сделка была заключена в отношении заинтересованного лица, с целью вывода денежных средств со счетов должника.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительными договора аренды и платежей, поскольку сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «ПЭМЗ спецмаш» (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, установлено, что спорные платежи были совершены в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей при наличии непогашенных текущих требований второй очереди (по оплате труда), а также требований пятой очереди текущих платежей, возникших ранее, чем задолженность перед АО «ПЭМЗ», о чем ответчик не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной  инстанции проверил доводы конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» об аффилированности сторон сделки, о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы о реальном характере договора аренды конкретного помещения,  поскольку предприятие должника является поставщиком в рамках обязательств по государственному оборонному заказу, дал оценку представленным доказательствам, дал оценку поведению конкурсного управляющего о подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 40.1 Пленума ВАС РФ № 60 и пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года, по результатам которой заявленные доводы отклонил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что АО "ПЭМЗ спецмаш" является исполнителем государственного оборонного заказа на основании заключенных государственных контрактов. Вместе с тем установлено, что непосредственно до и в период действия договора аренды N 11-17 новые контракты АО "ПЭМЗ спецмаш" не заключались, объем выпускаемой продукции не увеличился, более того, в сентябре 2017 года объем выпущенной продукции существенно снизился, что подтверждается отчетами о финансовых результатах за 2016 г. и 2017 г. и перечнем изготовленной продукции.

В связи с чем, проверяя довод о реальности договора аренды пришел к выводу, что необходимость в нежилых помещениях площадью 40 091,76 м кв., а также оборудования, являющихся предметом договора аренды N 11-17, у АО "ПЭМЗ спецмаш" отсутствовала. Договор аренды N 11-17 заключен в процедуре наблюдения АО "ПЭМЗ спецмаш" за два месяца до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суды пришли к выводу, что по оспариваемой сделке должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств в связи с отсутствием необходимости у должника расширения производственных мощностей; арендная ставка не соответствует критериям рыночности, что повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, в отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор аренды имел экономический смысл для должника и помещение (нежилые помещения общей площадью 40 091,76 кв. м.) фактически использовалось в производственной деятельности предприятия должника.

Судами учтено, что АО «ПЭМЗ» являлось на момент совершения оспариваемой сделки единственным (100 %) акционером должника, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди (по оплате труда), а также требований пятой очереди текущих платежей, возникших ранее, чем задолженность перед АО «ПЭМЗ», о чем ответчик не мог не знать (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Судами сделан вывод о том, что совершенная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с выводами суда.

Выводы судов о доказанности недействительности оспариваемых сделок на основании п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы ООО «ЮМСЭйЛигал Групп» были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали на то, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый договор аренды имел экономический смысл для должника, отметив, что судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное помещение фактически использовалось должником либо велись подготовительные мероприятия к его использованию, имелся персонал для работы в нем, потреблялись соответствующие производственному назначению помещения коммунальные ресурсы (электричество, вода, тепло).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод заявителя об отсутствии оценки представленных кредитором ответчика доказательств (адвокатских опросов) проверен и отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод об отсутствии оценки довода о противоречивости поведения управляющего должника опровергается содержанием судебного акта и не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции о неиспользовании в деятельности предприятия должника спорного конкретного  помещения.

Доводы об ошибочности выводов судов о доказанности неравноценности размера арендной платы со ссылкой на согласование арендной платы с заказчиком с учетом обоснованных выводов судов о неиспользовании должником спорного помещения и о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих платежей не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 150,151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А41-20564/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:С.А. Закутская   

 

Н.Я. Мысак