АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-13031/2018

г. Краснодар                                                                                          “ 18 ” июля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РТС АРЕНДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края к ООО "КРАСНОДАР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО "РТС АРЕНДА", г. Сочи, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КРАСНОДАР-СТРОЙ", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 535200 руб. задолженности, 4369746 руб. неустойки за период с 10.12.2015 по 02.04.2018 и неустойки по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 82/15 от 28.10.2015 за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также 385200 руб. задолженности, 282455 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 02.04.2018 и неустойки по договору аренды оборудования № 105/15 от 25.12.2015 за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Изучив материалы дела судом установлено, что ООО «РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА» и ООО «СК «СтройТранс» заключили договоры:

- № 82/15 на оказание услуг строительной техники с экипажем от 28.10.2015 (далее – договор № 82/15), по условиям которого исполнитель (ООО «РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА») по заявкам заказчика, поданным в произвольной форме в срок не позднее трех рабочих дней до даты оказания услуг обязуется оказать услуги строительной техникой на объектах, указанных заказчиком, а заказчик (ООО «СК «СтройТранс» (правопредшественник ООО «КРАСНОДАР-СТРОЙ»)) – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями договора, а также его приложениями и дополнениями.

В соответствии с п. 2.2 договора № 82/15 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой одного машино-часа и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы строительной техники, а также ценой дополнительных услуг оговоренных в приложении.

Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), составляемыми по окончании каждого месяца и подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение 10 календарных дней (п. 2.5 договора № 82/15).

Согласно п. 2.6 договора № 82/15 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) за прошедший месяц (справки для расчетов за выполненные работы (услуги), при этом оплата услуг исполнителя производится за фактически выполненный объем услуг по договору.

- договор № 105/15 аренды оборудования от 25.12.2015 (далее – договор № 105/15), по условиям которого арендодатель (ООО «РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА») предоставляет арендатору (ООО «СК «СтройТранс» (правопредшественник ООО «КРАСНОДАР-СТРОЙ»)) за плату во временное владение и пользование оборудование (спецтехнику).

В соответствии с п. 1.2 договора № 105/15 перечень арендуемого оборудования, срок аренды и иные сведения, необходимые сторонам для исполнения договора указываются сторонами в протоколах согласования арендной платы.

Арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды оборудования. Арендная плата для каждого типа оборудования устанавливается сторонами по соглашению в протоколе согласования арендной платы и фиксируется в накладной на прокат (п. п. 3.1, 3.2 договора № 105/15).

Согласно п. 3.6 договора № 105/15 оплата арендной платы производится путем 100 % предоплаты ежемесячно, либо иного согласованного сторонами срока аренды, при этом арендатор обязуется произвести заблаговременно предоплату на новый срок аренды до окончания оплаченного периода аренды.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договорам истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 82/15 (л.д. 21 - 27) и по договору № 105/15 (л.д. 34 - 37), подписанные со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору №82/15 в размере 535200 руб., по договору № 105/15 – 385200 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия исх. № 130 от 23.10.2017 с требованием об оплате указанной задолженности.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39) и об аренде (глава 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ, признанные надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), подтверждена сумма задолженности по договорам в заявленном размере. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном истцом размере или прекращении обязательства иным, предусмотренным законом, способом, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании 535200 руб. задолженности по договору № 82/15 и 385200 руб. задолженности по договору 105/15.

К числу заявленных требований относится взыскание 4369746 руб. неустойки по договору № 82/15 за период с 10.12.2015 по 02.04.2018, 282455 руб. 60 коп. неустойки по договору № 105/15 за период с 31.12.2015 по 02.04.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора № 82/15 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

Так, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В результате перерасчета произведенного судом в соответствии с п. 2.6 договора № 82/15, положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, с учетом частичных оплат ответчиком, сумма неустойки составила: 4283626 руб.:

328200 руб. х 8 дн. (с 11.12.2015 по 18.12.2015) х 1 % = 26256 руб.,

68200 руб. х 24 дн. (с 19.12.2015 по 11.01.2016) х 1% = 16368 руб.,

343400 руб. х 30 дн. (с 12.01.2016 по 10.02.2016) х 1 % = 103020 руб.,

479000 руб. х 51 дн. (с 11.02.2016 по 01.04.2016) х 1 % = 244290 руб.,

349000 руб. х 10 дн. (с 02.04.2016 по 11.04.2016) х 1 % = 34900 руб.

535200 руб. х 721 дн. (с 12.04.2016 по 02.04.2018) х 1 % = 3858792 руб.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 1 % является высоким, стороной договора является физическое лицо, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению судом в размере 428362 руб. 60 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчика, требование о взыскании неустойки по договору № 82/15 подлежит удовлетворению в размере 428362 руб. 60 коп. за период с 11.12.2015 по 02.04.2018.

В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 5.2 договора № 105/15 в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает штраф (пени, неустойку) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора № 105/15 оплата арендной платы производится путем 100 % предоплаты, следовательно, в данном случае, неустойка подлежит начислению за период со дня, следующего за днем подписания ответчиком последнего акта оказанных услуг.

В результате перерасчета произведенного судом в соответствии сумма неустойки по договору № 105/15 составила: 282070 руб. 40 коп.:

80000 руб. х 22 дн. (с 01.01.2015 по 22.01.2016) х 0, 1 % = 1760 руб.,

100000 руб. х 99 дн. (с 23.01.2016 по 30.04.2016) х 0,1 % = 9900 руб.,

385200 руб. х 702 дн. (с 01.05.2016 по 02.04.2018) х 0,1 % = 270410 руб. 40 коп.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Поскольку денежное обязательство по договору № 105/15 ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 282070 руб. 40 коп. 

В остальной части требования следует отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору № 82/15 в размере 0, 1 % от суммы основного долга в размере 535200 руб. за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности; неустойки по договору № 105/15 в размере 0, 1 % от суммы основного долга в размере 385200 руб. за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КРАСНОДАР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "РТС АРЕНДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края 535200 руб. задолженности по договору № 82/15, 385200 руб. задолженности по договору № 105/15, 428362 руб. 60 коп. неустойки по договору № 82/15 за период с 11.12.2015 по 02.04.2018, неустойку по договору № 82/15 в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 535200 руб. за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, 282070 руб. 40 коп. неустойки по договору № 105/15 за период с 01.01.2015 по 02.04.2018, неустойку по договору № 105/15 в размере 0, 1 % от суммы основного долга в размере 385200 руб. за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 50073 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Петрунина