АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9000/2022

20 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловская ТЭЦ, строение 45/2 

к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248025, 

<

...> 

о взыскании 1 423 336 руб. 58 коп. задолженности по рамочным договорам поставки комплектующих для путевых машин от 16.03.2022 № 111/21, от 12.04.2022 № 114/21, 50 656 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 21.06.2022 по 14.10.2022, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 15.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности 

без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – АО «Ремтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «РПМ») 1 423 336 руб. 58 коп. задолженности по рамочным договорам поставки комплектующих для путевых машин от 16.03.2022 № 111/21, от 12.04.2022 № 114/21, 50 656 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 21.06.2022 по 14.10.2022, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 15.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением от 31.03.2023 произведена замена судьи М.М. Семчуковой на судью А.В. Буракова. 

Ответчиком в суд представлен отзыв, где он указал, что задолженность по договору поставки №114/21 от 12.04.2022 в сумме 603 240 руб. погашена согласно платежному поручению №13240 от 14.10.2022.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 820 096,58 руб., неустойку за период с 21.06.2022 по 14.10.2022 в сумме 68 753,86 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Ремтехкомплект» (далее – Поставщик) и АО «РПМ» (Покупатель) заключены рамочные договоры поставки комплектующих для путевых машин № 111/21 от 16.03.2022 г., № 114/21 от 12.04.2022 г., в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с номенклатурой и ценой за единицу товара, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 14-34).

 Пунктом 2.4. договоров установлено, что оплата товара, по которому у покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение не более 60 календарных дней с даты поставки товара, в соответствии со спецификацией. 

Истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (л.д. 35-40).

24.08.2022 г. поставщик в адрес покупателя направлял претензию (Исх. 97/пдз от 23.08.2022 г.) об оплате суммы существующей задолженности в добровольном порядке с уведомлением об увеличении суммы исковых требований до актуального размера задолженности на дату подачи иска (л.д. 40-41). 

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика.

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 820 096,58 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец просил взыскать неустойку за период с 21.06.2022. по 14.10.2022 в размере 68 753,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договоров в случае нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Между тем доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. 

Пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. 

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022. 

В настоящем случае предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность возникшую в период после введения моратория. Таким образом, пени, начисленные на задолженность по поставке товара, обоснованно предъявлены к взысканию.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки с 21.06.2022 по 14.10.2022 в размере 68 753,86 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 6 963 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», г. Калуга, в пользу акционерного общества «Ремтехкомплект», Свердловская область, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 820 096,58 руб., неустойку в сумме 68 753,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 777 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ремтехкомплект», Свердловская область, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 963 руб. уплаченную по платежному поручению № 12254 от 13.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бураков