Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2383/2025

Дело № А33-24460/2023

27 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Росгеология» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-24460/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела № А33-24460/2023 о взыскании неустойки по государственному контракту, рассмотренному по иску департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – Центрсибнедра, истец) к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Росгео», ответчик), в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года полностью отказано, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 935 рублей.  

Определением от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 198 435 рублей судебных  

расходов по оплате юридических услуг, а также транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив общую сумму судебных издержек, отказав во взыскании 15 727 рублей расходов на оплату такси и 35 240 расходов на проживание в гостинице.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что взыскание судебных расходов будет произведено за счет средств федерального бюджета; расходы на проживание представителя в гостиничных номерах категории «делюкс» и оплату услуг такси не являются разумными; решением суда ответчик освобожден от обязательства по оплате неустойки, что привело к недополучению средств государственным бюджетом.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года полностью отказано в удовлетворении иска, ответчик воспользовался правом заявить о взыскании судебных расходов в размере 205 935 рублей, из которых на оплату услуг представителей – 91 000 рублей, транспортные и командировочные расходы – 114 935 рублей.  

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителей представлены договоры возмездного оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-045 от 23.09.2021 и № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023, дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2023 к договору № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023, акты приемки услуг, отчеты об оказанных услугах,  

платежные поручения за сентябрь 2022 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, январь 2024 года, март 2024 года, июнь 2024 года.  

В подтверждение транспортных и командировочных расходов представлены электронные билеты № 555 6112197674 и № 555 6117181290, кассовые чеки, счета-фактуры № 58127 от 14.11.2023 и № 318 от 19.01.2024.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, принимая во внимание возражения истца, посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (отказал во взыскании 1 000 рублей за составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях в суде первой инстанции с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)) и расходы на оплату транспорта и проживания в размере 108 435 рублей (отказал во взыскании 6 500 рублей расходов на проживание за день, следующий за днем проведения судебного заседания).  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным доводам.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит снизить общую сумму судебных издержек, отказать во взыскании 15 727 рублей расходов на оплату такси и 35 240 расходов на проживание в гостинице.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, транспорта и проживания, принимая во внимание возражения истца, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом обстоятельств и степени сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (из которых 4 000 рублей за подготовку ответа на досудебную  

претензию, 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 30 000 рублей за участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 6 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), и расходы на оплату транспорта и проживания в размере 108 435 рублей (из которых 74 168 рублей – оплата авиаперелетов, 15 727 рублей - оплата такси от места проживания представителя заявителя до аэропортов и обратно, 15 740 рублей – оплата проживания в гостиницах в течение 2 суток, в том числе за один поздний выезд, 2 800 рублей – суточные).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности использования услуг такси по маршруту от места проживания представителя до аэропортов и обратно, принимая во внимание тот факт, что более экономным является общественный транспорт, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такси (от аэропорта до места проживания и обратно, с учетом наличия багажа, удаленности аэропорта) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности расходов на проживание представителя в гостиничных номерах категории «делюкс» также получили оценку суда первой инстанции, которым установлено, что выбранные заявителем номера категорий «делюкс» и «улучшенный» в гостинице «Октябрьская» и отеле «Метелица» являются средним уровнем комфорта и не могут расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.  

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда ответчик освобожден от обязательства по оплате неустойки, что привело к недополучению средств государственным бюджетом, уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку именно истец как государственный заказчик был обязан списать неустойку с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также разъяснений пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Между тем истец необоснованно предъявил иск по настоящему делу о взыскании неустойки и полностью проиграл спор, что и повлекло возложение на него как на проигравшую сторону судебных издержек.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-24460/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова 

Судьи Д.Е. Алферов  

Е.С. Пенюшов