СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18976/2018-ГК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-28796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Воробьева Т.А., доверенность от 01.08.2017, паспорт; Гумилевский М.С., доверенность от 07.08.2018, паспорт; Плюснин А.А., доверенность от 16.05.2018, паспорт,

от ответчика: Афиногенов А.Э., доверенность от 05.02.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Петроплазма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года 

по делу № А60-28796/2018, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к закрытому акционерному обществу "Петроплазма" (ОГРН 1027802734860, ИНН 7805271221)

о взыскании задолженности, убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее – истец, ПАО "СИНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу "Петроплазма" (далее – ответчик, ЗАО "Петроплазма") о взыскании 31 400 000 руб. 00 коп. долга, 23 965 443 руб. 43 коп. убытков (затрат, связанных с выполнением строительных и монтажных работ).

Решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что судом не дана правовая оценка факту поставки истцу оборудования в технически исправном состоянии, готовом к эксплуатации; не учтен факт осуществления истцом самостоятельных работ по несанкционированному запуску оборудования. Заявитель считает, что имеющиеся в настоящее время дефекты и недостатки оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил ввода оборудования в эксплуатацию. Отмечает, что согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность по подготовке площадки для установки оборудования возложена на истца, равно как и обязанность по надзору за монтажом и выполнением пуско-наладочных работ и направлению своих специалистов для проведения работ. Заявитель также указывает, что судом не исследован факт необходимости заключения представленных истцом в обоснование понесенных убытков (затрат) договоров и соотнесения результатов работ по этим договорам с возможностью запуска спорного оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание отложено на 20.02.2019 на 16 час. 00 мин. на основании ст. 158 АПК РФ.

11.02.2019 от истца поступили письменные пояснения по иску.

20.02.2019 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 20.02.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Дружинину Л.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – справки о затратах, копий писем № ПП112/13-И от 14.10.2013, № ПП122/13-И от 01.11.2013, № ПП126/13-И от 06.11.2013, № ПП142/13-И от 06.12.2013, № ПП155/13-И от 23.12.2013, № ПП001/14-И от 14.01.2014, № ПП009/14-И от 29.01.2014, № ПП013/14-И от 14.02.2014, № ПП 070/14-И от 17.07.2014, № ПП 077/14-И от 18.08.2014, № ПП088/14-И от 17.09.2014, № ПП 107/14-И от 16.10.2014, № ПП 112/14-И от 27.10.2014, № ПП124/14-И от 02.12.2014, копий доверенностей № Д-18/13 от 01.10.2013, № Д-21/14 от 07.07.2014, копий писем № С 45/00565 от 07.04.2015, № 684 от 09.04.2015, выкопировки журнала № 5, приложенных письменным пояснениям, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИНТЗ" (в настоящее время ПАО "СИНТЗ", покупатель, истец) и ЗАО "Петроплазма" (поставщик, ответчик) заключен договор № 130010000724 от 04.06.2010, согласно условиям которого (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2012) поставщик обязуется:

- осуществить разработку проектно-конструкторской документации (ПКД), изготовление и поставку покупателю опытно-промышленной механизированной линии для очистки поверхности труб от окалины, загрязнений (далее по тексту – оборудование). Оборудование изготавливается в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1);

- предоставить техническую документацию, в том числе ПКД на оборудование в сроки и в соответствии с приложением № 2;

- оказать услуги согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к договору с дополнением № 1 к приложению № 5) и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в сроки согласно приложению № 3 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2012) срок изготовления и поставки оборудования, а также оказание услуг определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к договору с дополнением № 1 к приложению № 5).

Согласно графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 5 от 10.10.2012 – т. 1 л.д. 62) сторонами согласованы виды работ, сроки их выполнения и ответственные исполнители по каждому виду работ.

В соответствии с п. 4 графика поставки оборудования и выполнения работ срок отгрузки оборудования установлен до 10.11.2012, ответственный исполнитель - ЗАО "Петроплазма". 

Согласно п. п. 6-9 графика поставки оборудования и выполнения работ ответственным исполнителем за подготовку площадки для монтажа оборудования определено ОАО "СИНТЗ"; обязанности по монтажу оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, проведению сдаточных испытаний, запуску оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию возложены как на ЗАО "Петроплазма", так и на ОАО "СИНТЗ".

Стоимость оборудования согласована сторонами в соглашении об изменении стоимости оборудования от 04.07.2014 в размере 32 285 406 руб. 11 коп. (без НДС).

В соответствии с товарной накладной № 27 от 28.10.2013 оборудование получено на складе истца 30.10.2013.

Факт поставки оборудования с нарушением установленных договором сроков установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-42592/2016.

В соответствии с п. 9 графика поставки оборудования и выполнения работ срок запуска оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию до 28.02.2013.

Однако в нарушение указанных сроков оборудование в опытно-промышленную эксплуатацию не запущено.

Пунктами 7.1-7.3 договора установлено, что поставщик гарантирует качество оборудования в соответствии с действующими Российской Федерации стандартами, инструкциями, техническими условиями поставщика, а также требованиями покупателя, если они согласованы и особо оговорены в приложениях к данному договору. Поставщик гарантирует комплектность оборудования, комплектность и полноту технической документации и чертежей в соответствии с приложением № 1, 2 к настоящему договору. Поставщик гарантирует работоспособность оборудования на проектных параметрах в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Условиями договора предусмотрено, что по прибытии оборудования на станцию (пункт) назначения, покупателем осуществляется приемка оборудования по количеству и качеству в одностороннем порядке. В случае обнаружения при приемке оборудования несоответствия по качеству и количеству, покупатель приостанавливает приемку и принимает оборудование на ответственное хранение. Покупатель не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия извещает поставщика о необходимости направления им своего представителя для осуществления приемки и составления соответствующего акта (п. 6.1 договора).

Пунктами 6.2-6.6 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения сообщения о выявленном несоответствии количества или качества оборудования поставщик не сообщит покупателю о дате прибытия своего представителя, а также в случае неприбытия представителя поставщика к указанной дате, приемка осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Если поставщик принимает участие в осмотре и приемке оборудования по количеству и качеству, то по результатам приемки стороны подписывают двусторонний акт. Если поставщик не принимает участия в осмотре и приемке оборудования по количеству и качеству, а также в случае отказа поставщика от подписания акта, по результатам приемки покупателем составляется односторонний акт. Указанные документы являются основанием для заявления претензий в порядке, предусмотренном в ст. 10 настоящего договора.

При наличии особого мнения представителя поставщика в отношении обнаруженных недостатков (отсутствия или обнаружения несоответствий или ошибок в товаросопроводительных документах, несоответствия количества тарных мест, повреждении тары, некомплектности, несоответствия упаковочным листам, внешним повреждениям оборудования) такое мнение может быть оформлено им в виде отдельного документа и приложено к основному акту.

Поставщик обязуется устранить дефекты, заменить оборудование (его часть) на качественное, либо допоставить оборудование за свой счет, включая оплату транспортных расходов в сроки, заявленные покупателем в претензии, если иные сроки не были согласованы сторонами, либо возместить покупателю понесенные им расходы по устранению таких дефектов в случаях устранения дефектов силами покупателя. При просрочке выполнения указанных обязательств поставщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

При спорных вопросах о причинах возникновения дефектов в оборудовании поставщик оставляет за собой право провести техническую экспертизу на базе независимого центра технического обслуживания (ЦТО), определяемого по соглашению сторон. В случае наличия вины покупателя в возникновении дефекта оборудования, указанной в техническом заключении ЦТО, он возмещает поставщику расходы по проведению экспертизы, работы по устранению неисправности (дефекта), стоимость комплектующих, замененных в оборудовании.

Согласно п. 9.2.1 договора существенным нарушением договора считается, если оборудование имеет дефекты, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок, а также если имели место просрочка поставки и/или задержка исполнения поставщиком своих обязательств на срок более 6 месяцев (без вины покупателя).

Пунктом 9.4 договора определено, что в случае расторжения договора по п. п. 9.2.1 и 9.2.2 поставщик в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты требования возвращает покупателю ранее оплаченную сумму за оборудование и возмещает покупателю документально подтвержденные прямые затраты связанные с выполнением строительных, монтажных работ.

Во исполнение условий договора № 130010000724 от 04.06.2010 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за оборудование в общей сумме 31 400 000 руб. по платежным поручениям № 506 от 29.10.2010, № 218 от 27.04.2011, № 288 от 23.12.2013, № 874 от 18.03.2014, № 369 от 24.04.2014, № 806 от 30.06.2014 № 976 от 01.07.2014, № 22 от 30.04.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом: поставка оборудования произведена с нарушением на срок более 6 месяцев, запуск оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию не произведен, дефекты поставленного оборудования не могут быть устранены, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 24.11.2017 № 14/1-40/17 о расторжении договора с требованием осуществить возврат ранее уплаченных за оборудование денежных средств, а также возместить стоимость затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 400 000 руб. 00 коп. долга, 23 965 443 руб. 43 коп. убытков (затрат, связанных с выполнением строительных и монтажных работ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству, не позволившим использовать его по назначению; наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из условий договора № 130010000724 от 04.06.2010 следует, что его предметом является разработка проектно-конструкторской документации, изготовление и поставка опытно-промышленной механизированной линии для очистки поверхности труб от окалины, загрязнений (далее – оборудование).

Сторонами не оспаривается, что на оборудование, являющееся предметом договора, получен патент № 167782 на полезную модель – "Машина для очистки поверхности труб".

Исходя из изложенного и анализа условий договора № 130010000724 от 04.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами заключен договор, предусмотренный ст. 769 ГК РФ, соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл. 38 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; 

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Предметом договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, п. 3 ст. 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Принимая во внимание специфику предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, недостижение исполнителем технических показателей, указанных в договоре, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном нарушении им условий договора о качестве.

Из материалов дела следует, что изготовленное во исполнение условий договора № 130010000724 от 04.06.2010 оборудование (опытно-промышленная механизированная линия для очистки поверхности труб от окалины, загрязнений) поставлено ответчиком истцу по товарной накладной № 27 от 28.10.2013 (получено на складе истца 30.10.2013). 

Оборудование принято истцом в отсутствие замечаний (т. 1 л.д. 67).

Согласно графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 5 от 10.10.2012) ответственными исполнителями по выполнению работ по монтажу оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, проведению сдаточных испытаний, запуску оборудования в опытно-промышленную эксплуатацию определены как ЗАО "Петроплазма" (исполнитель по договору), так и ОАО "СИНТЗ" (заказчик по договору).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 05.08.2015 исх.                       № ПП089/15-И ответчик сообщил истцу о том, что спорное оборудование смонтировано и испытано, проведены испытания очистки наружной поверхности труб разных диаметров.

В письме от 01.10.2015 исх. № ПП108/15-И ответчик указал, что в ходе совместных пуско-наладочных работах был выявлен ряд недостатков работы установки.

В письме от 30.10.2015 исх. № ПП118/15-И ответчик сообщил истцу, что подготовлен и отправлен комплект технической документации на узлы оборудования, которые подверглись изменению в период пуско-наладочных работ.

Письмом от 18.11.2015 № ПП126/15-И ответчиком отправлено истцу программное обеспечение на линию очистки труб.

В письме от 27.03.2016 исх. № ПП020/16-И ответчик обратил внимание истца на необходимые в использовании источники питания, уточнил, что заканчивает расчеты и чертежи нового внутреннего модуля со щёточным механизмом.

В дело также представлены протоколы многочисленных совещаний по реализации объекта ИПП ПАО "СИНТЗ" «Оборудование механизированной линии очистки поверхности труб от окалины, загрязнений», утвержденный в 2015 году график подготовки и запуска оборудования механизированной очистки поверхности труб (т. 10 л.д. 63) с привлечением к выполнению работ третьих лиц.

В протоколе трехстороннего совещания от 20.10.2015 отмечено, что ЗАО "Петроплазма" представлен проект плана по доработке оборудования с указанием плановых затрат. Установлено, что учитывая фактическое состояние установки и полученный опыт при ее пуско-наладочных работах – требуется существенная конструктивная переработка ряда узлов и механизмов; ресурсов ЗАО "Петроплазма" для технической реализации проекта недостаточно – необходимо привлечение сторонней организации, имеющей опыт в запуске автоматизированных машин и оборудования.

Протоколом совещания от 19.11.2015 зафиксировано, что по состоянию на настоящий момент ПАО "СИНТЗ" совместно с ЗАО "Петроплазма" проводятся работы, направленные на запуск оборудования, в ходе выполнения работ появились вопросы, требующие дополнительного обсуждения; приняты решения организовать передачу подрядным организациям имеющейся документации на оборудование; подрядным организациям (ООО НПФ "Метмаш", ООО "СК-Энергоактив", ЗАО "АСК") направить в адрес ПАО "СИНТЗ" решение об участии в доработке и запуске оборудования с учетом рассмотрения полученной документации.

В протоколе совместного совещания от 26.07.2016 отражено, что при проведении пуско-наладочных работ и испытаний выявилась необходимость корректировки технического задания и договора, сторонами приняты соответствующие решения.

Кроме того, в дело представлены составленные истцом в одностороннем порядке акт по отработке технологии очистке труб от 29.04.2016, заключение по работоспособности оборудования от 29.04.2016 (т. 5 л.д. 52-133).

Из акта от 29.04.2016 следует, что ПАО "СИНТЗ" проведена работа на оборудовании путем самостоятельного подбора параметров. По результатам работы приняты рекомендации: продолжить работу по освоению технологии плазменной очистки с параллельной доработкой конструктивного исполнения линии.

Согласно выводам заключения от 29.04.2016 для принятия решений по дальнейшему исследованию технологии обработки или доработки линий плазменной очистки необходимо привлечение специалистов более высокого уровня и имеющих опыт не только теоретических разработок, но и успешного практического их внедрения и специализирующихся на плазменных технологиях (п. 13 выводов).

В письме от 14.12.2017 исх. № ПП52/17-И (т. 1 л.д. 77) ответчик указал на то, что понимает позицию истца о невозможности продолжения финансирования доводки установки за счет ПАО "СИНТЗ". Отметил, что по состоянию на сегодняшний день ЗАО "Петроплазма" не считает возможным (без достижения принципиальной договоренности о продолжении работ) удовлетворить требования истца. Ответчик также обратил внимание истца на то, что спорное оборудование в перспективе, в случае нахождения финансирования, может быть доведено до рабочего состояния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные по результатам пробных запусков опытно-промышленной механизированной линии дефекты не свидетельствуют о существенном нарушении ЗАО "Петроплазма" условий договора о качестве. При этом коллегией судей учитывается правовое регулирование спорных правоотношений, предусматривающее риск неполучения заданного результата, а также возложение обязанности по выполнению части работ, включая запуск оборудования в эксплуатацию, в том числе, на заказчика по договору (приложение № 5 от 10.10.2012).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что спорное оборудование не имеет недостатков, безусловно исключающих возможность его использования. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Невозможность устранения недостатков истцом также не обоснована (ст. 9 АПК РФ). Отсутствие для истца потребительской ценности опытно-промышленной механизированной линии материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком условия договора о качестве является ошибочным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оборудование принято истцом и находится в его распоряжении, оснований для возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 31 400 000 руб. 00 коп. не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Истец сослался на несением им убытков размере 23 965 443 руб. 43 коп. в виде оплаты услуг по строительным и монтажным работам на основании заключенных договоров с ООО "ЛАПП Руссия" № 130010000202 от 10.02.2010 на сумму 221 853 руб. 79 коп., с ЗАО "Центральная насосная компания" № 130012000975 от 28.05.2012 в сумме 159 345 руб. 00 коп., с ООО "Урал-транс-нефть" № 130014000853 от 30.05.2014 в сумме 88 799 руб. 84 коп., с ООО "Минимакс" № 130015000491 от 22.04.2015 в сумме 162 421 руб. 76 коп., с ОАО "Уралэнергочермет" № 130012000865 от 15.05.2015 на сумме 1 388 713 руб. 00 коп., № 130015000699 от 07.07.2015 в сумме 80 000 руб. 00 коп., с ООО "СинараПроект" № 130015001288 от 30.10.2015 в сумме 57 201 руб. 14 коп., с ООО "НПО "Алмарез" № 130012002040 от 26.10.2012 в сумме 20 622 146 руб. 30 коп., № 130013001041 от 27.06.2013 в сумме 87 561 руб. 29 коп., с ООО "СК "ЭнергоАктив" № 130015001235 от 16.10.2015 в сумме 557 121 руб. 54 коп., ООО "РТЦС" № 130016000044 от 18.01.2016 в сумме 10 455 руб. 65 коп., с ООО "КаменскТИСИЗ" № 130012001291 от 11.07.2012 в сумме 249 442 руб., с ООО "ФакторМ" № 130012001628 от 29.08.2012 в сумме 61 367 руб. 52 коп., с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" № 130012002123 от 08.11.2012 в сумме 181 464 руб. 80 коп., с филиалом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский" № 130015001037 от 01.09.2015 в сумме 34 939 руб. 80 коп., с ООО "Деловые линии" № КУЗ/СС00002256/16 от 01.01.2016 в сумме 2 610 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств отсутствия нарушения ответчиком условий договора о качестве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении требования о взыскании 23 965 443 руб. 43 коп. затрат, связанных с выполнением строительных и монтажных работ, следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя относятся на истца. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-28796/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551) в пользу закрытого акционерного общества "Петроплазма" (ОГРН 1027802734860, ИНН 7805271221) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева