И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-149998/24-151-1114

23.05.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ДСО» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СК «БАТИС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 557 516, 9 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании: 

- неосновательного обогащения в размере 78 308 752 руб. 14 коп.;

- штраф в размере 2 409 357 руб. 20 коп.;

- неустойки в размере 3 517 074 руб. 22 коп. за период с 05.03.2024 по 16.06.2024;

- проценты за период с 17.06.2024 по 26.06.2024 в размере 342 333 руб. 34 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела поступило заявление ФГБУН НЦБМТ ФМБА России о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не усматривает предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, ввиду чего, данное заявление удовлетворению не подлежит.

Ранее, от ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, отметил, что денежных средств на депозите суда не достаточно для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, указал на не возможность со стороны истца внести денежные средства на депозит суда, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Экспертная организация, предложенная ответчиком на представила кандидатур экспертов, которым может быть поручена экспертиза, а стоимость, определенная иными организациями, превышает размер денежных средств, внесенных на депозит суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении применительно к положениям ст. 82 АПК РФ, учитывая при этом, что заявленные ответчиком экспертные организации не представили данных об экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а ответы экспертных организаций, полученные на запрос суда, стоимость экспертного исследования превышает размер внесенных денежных средств на депозит суда, что исключает возможность назначения судебной эксперты. Более того, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет суду рассмотреть его по существу без необходимости назначения по делу экспертного исследования по основаниям, изложенным в судебном акте далее по тексту.

Представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 07 декабря 2023 года между АО «ДСО» (далее- Истец, Генеральный Подрядчик) и ООО «СК БАТИС» (далее- Ответчик, Подрядчик) заключен договор № СМР-15/23 (далее – Договор, копия с дополнительными соглашениями прилагается) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» (далее - Работы).

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № ФАИП/02/18 от 25 октября 2018 года (ИГК 181770937964950100100510510000000) с Государственным Заказчиком ФГБУН НЦБМТ ФМБА России, на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее – Государственный контракт).

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 19.03.2024 года к Договору) Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих договорных обязательств. Срок выполнения работ до 30 сентября 2024 года.

Согласно п. 6.1. Договора Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке: Подрядчик ежемесячно, не позднее 25-ого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Генеральному подрядчику следующую документацию:

-Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. №100, в 2 (двух) экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N KC-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. №100, в 3 (трех) экземплярах;

- Исполнительную документацию;

- Акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акты освидетельствования скрытых Работ;

- Сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- счёт и счет-фактуру (в случае, если Генеральный Подрядчик является плательщиком НДС).

Однако Ответчик в нарушение условий Договора с даты заключения Договора работы к приемке ни разу не предъявлял. В отчетные периоды 25.12.2023, 25.01.2024, 25.02.2024, 25.03.2024, 25.04.2024 ООО «СК Батис» не предоставлял АО «ДСО» документацию, предусмотренную п. 6.1 Договора, акты сдачи-приемки работ не направлял, о готовности работ к приемке Генерального подрядчика не извещал.

Промежуточные сроки работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4 к Договору) в части работ по внутренней отделке, водоподготовке, благоустройству территории, Подрядчиком нарушены.

Генеральный подрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости увеличения темпов производства работ и недопустимости срыва сроков, предусмотренных в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

В частности, письмом исх.№353 от 19.04.2024 АО «ДСО» констатировало, что по итогам очередного производственного совещания, проведенного 15.04.2024 отмечено постоянное неисполнение протокольных поручений со стороны Подрядчика, о чем регулярно Заказчик извещает Генерального подрядчика (копия письма прилагается).

Также в письме Генеральный подрядчик указал, что Подрядчиком допускается существенная просрочка выполнения работ по Договору, что ставит под угрозу срыв сроков исполнения Государственного контракта № ФАИП/02/18 от 25 октября 2018 года.

Письмом исх.№364 от 24.04.2024 АО «ДСО» потребовало ООО «СК Батис» в срок до 25.04.2024 представить актуализированный график производства работ, график поставки материалов и оборудования, увеличить темпы производства работ и численность рабочей силы на Объекте. Указанным письмом АО «ДСО» предупредило Подрядчика, что в случае непринятия необходимых оперативных мер по устранению нарушений, АО «ДСО» будет вынуждено начать инициировать процедуру расторжения Договора в одностороннем порядке по факту совокупности допущенных нарушений, а также истребовать возврат аванса (копия письма прилагается).

Однако Ответчиком никаких мер по устранению нарушений принято не было.

Согласно п. 13.2 Договора Генеральный подрядчик вправе отказать от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

- если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Генеральным подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае существенных нарушений сроков выполнения отдельных этапов работ (более чем на 1 месяц);

- в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Ответчиком никакой объем работ не завершен и не предъявлен к приемке в нарушение п.6.1 Договора, уведомлением исх.№373 от 27.04.2024 Договор расторгнут Генеральным подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке на основании п.13.2 Договора, с п.1, 2 ст.450.1, ст.715 Гражданского кодекса РФ (копия уведомления об одностороннем отказе от договора с доказательствами отправки прилагается).

Согласно текста уведомления договор считается расторгнутым по истечение 10-ти дней с даты получения уведомления.

В соответствии с п. 15.1. Договора Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу Стороны, указанному в разделе 17 настоящего Договора, или с использование факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО №10884995008589 (прилагается) уведомление прибыло в место вручения 06.05.2024 года, в этот же день было передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, 06.06.2024 года уведомление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 17.06.2024 года.

АО «ДСО» в пользу ООО «СК БАТИС» выплачено авансовых платежей на общую сумму 78 308 752,14 (Семьдесят восемь миллионов триста восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек

Согласно п.11.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 2 409 357 руб. 20 коп

Согласно п. 6.1. Договора Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке: Подрядчик ежемесячно, не позднее 25-ого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Генеральному подрядчику следующую документацию:

-Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. №100, в 2 (двух) экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N KC-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. №100, в 3 (трех) экземплярах;

- Исполнительную документацию;

- Акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акты освидетельствования скрытых Работ;

- Сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- счёт и счет-фактуру (в случае, если Генеральный Подрядчик является плательщиком НДС).

Вместе с тем, Ответчик в отчетные периоды 25.12.2023, 25.01.2024, 25.02.2024, 25.03.2024, 25.04.2024 ООО «СК Батис» не предоставлял АО «ДСО» документацию, предусмотренную п. 6.1 Договора.

Согласно п. 5.10 Договора Подрядчик обязан предоставлять Генеральному подрядчику еженедельный отчет о ходе выполнения Работ на Объекте по форме, согласованной Сторонами.

Однако Ответчиком указанная обязанность ни разу не была исполнена, что также отмечено в Письме исх. №364 от 24.04.2024 года.

Помимо этого, согласно п.5.3. Договора Подрядчик осуществляет контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности.

Согласно п.5.7. Подрядчик обеспечивает уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в период нахождения Ответчика на строительной площадке были выявлены нарушению по ее содержанию (ограждение строительной площадки, временное электроснабжение строительной площадки, внутриплощадочные проезды, пункт мойки колес, складирование строительного и бытового мусора и т.д.), что подтверждается письмом АО «ДСО» №291 от 05.04.2024 года с приложением Письма ФГБУН НЦБМТ ФМБА России №105/45 от 03.04.2024 года (копия прилагается).

В соответствии с абз. 4 п. 3.2 Договора За нарушение Подрядчиком промежуточных сроков, установленных в Графике производства работ (Приложение №4), так и окончательного срока выполнения работ, установленного настоящем пункте, Подрядчик несет ответственность, установленную настоящим Договором за просрочку исполнения обязательств по нему, в том числе, но не исключая иного ответственность в виде уплаты штрафов, неустоек, компенсации убытков Генерального Подрядчика, а также расторжения договора.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения Договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от Договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Договора (работы не выполнены в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Согласно абз. 3 п. 3.2. Договора Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в Графике производства работ (Приложение №4), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с абз. 4 п. 3.2 Договора За нарушение Подрядчиком промежуточных сроков, установленных в Графике производства работ (Приложение №4), так и окончательного срока выполнения работ, установленного настоящем пункте, Подрядчик несет ответственность, установленную настоящим Договором за просрочку исполнения обязательств по нему, в том числе, но не исключая иного ответственность в виде уплаты штрафов, неустоек, компенсации убытков Генерального Подрядчика, а также расторжения договора.

Согласно графика производства работ (Приложение №4) работы по этапам «Чистые помещения», «Медгазы» и «Водоподготовка» на общую сумму 63 408 790 руб. должны были быть выполнены не позднее 04.03.2024 года.

Согласно п. 11.5 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Аналогичным образом сформулирована ответственность подрядчика при просрочке исполнения обязательств в рамках государственного контракта.

Таким образом, на дату подачи иска в суд с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 517 074,22 руб.

На сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 333,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность возражений ответчика, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, документальных доказательств несостоятельности мотивированного отказа истца от приемки результата работ в материалы дела не представлено, как и правильность примененных расценок, видов работ, предусмотренных условиями договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 78 308 752 руб. 00 коп.

В отношении требований о взыскании штрафа на сумму 2 409 357 руб. 20 коп. и неустойки в размере 3 517 074 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку материалами дела подтверждается встречное неисполнение истцом обязательств, в связи с чем, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд считает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ и снизить размер ответственности ответчика до 1 000 000 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – штраф; 500 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с ем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в размере 342 333 руб. 34 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «БАТИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ДСО» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 78 308 752 руб. 14 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 333 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 78 308 752 руб. 14 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.06.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 188 395 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская