﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13366/2019(2)-АК

Дело № А60-36240/2018

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балдиной  А.С.,

при участии:

от конкурсного  управляющего  ООО «Остров» Кафлевского  С.С.: Малых А.В.,  паспорт,  доверенность от  09.01.2020,  диплом;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Берсенева Игоря Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Берсенева Игоря Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 820 395,94 руб.,

вынесенное  судьей  Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-36240/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Остров»  (ИНН 6659190932, ОГРН 1096659005222)

третье лицо: финансовый управляющий Берсенева И.Р. -  Кочетов Алексей Валентинович, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 поступило заявление Бобина В.А. (ИНН 665700020704) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Остров» (ИНН 6659190932, ОГРН 1096659005222) (далее – ООО «Остров», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 требование Бобина Владимира  Александровича признано обоснованным, в отношении ООО «Остров» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (ИНН 667116784344, адрес для корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 46), являющийся членом Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 17.01.2019 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич ИНН 667116784344, адрес для корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 46), являющегося членом Ассоциации «ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Остров» Берсенева Игоря Рудольфовича (далее – Берсенев  И.Р.,  ответчик). 

03.09.2019 в арбитражный суд от Берсенева И.Р. поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении  заявленных  требований.

В одном  из судебных заседаний конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности Берсенева И.Р., просил взыскать  с последнего  в пользу должника 2820395руб. 97 коп. Уточнение  судом первой инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от  29.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019)  с Берсенева Игоря Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано  2820395 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным определением  о привлечении Берсенева  И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе  Берсенев  И.Р. указывает, что судом  первой инстанции  необоснованно  отклонены  доводы,  что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность к ООО «Корпорация ПЭМБИ». Так, должник входил в группу компаний ПЭМБИ: ООО «Корпорация ПЭМБИ» (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957, адрес: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7);          ООО «РЦ ПЭМБИ» (ОГРН 1126678006234, ИНН 6678012981, адрес: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7 литера А, офис 13); ООО «СК ПЭМБИ» (ОГРН 1106659013449, ИНН 6659212625, адрес: 620050, Свердловская обл., г.Екатеринбург, пер.Проходной, дом 7); ООО «Добрая Традиция» (ОГРН 1126678002604, ИНН 6678009322, адрес: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7 литера У, офис 2); ООО «Антарес» (ОГРН 1136678002120, ИНН 6678024761, адрес: 620050, Свердловская обл., г Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7 литера У, офис 30); ООО «Андромеда» (ОГРН 1116678006224, ИНН 6678006427, адрес: 620050, Свердловская обл.. г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7 литера У, офис 2); ООО «Логистика» (ОГРН 1076659017841, ИНН 6659161441, адрес: 620050, Свердловская обл.. г.Екатеринбург, пер.Проходной, д.7); ООО «СПО «Классика» (ОГРН 1069606007250, ИНН 6606022910, адрес: 620050, Свердювская обл., г.Екатеринбург, пер.Проходной, д.7); ООО «ПП «Мастер» (ОГРН 1116678003694, ИНН 6678003828, адрес: 620050, Свердловская обл.. г.Екатеринбург, пер. Проходной, д.7 корп.А, офис 5). Все указанные компании имели единый состав участников (Берсенев И.Р., Костякин И.Н.. Кулясов В.А.) и располагались по одному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной, д.7. Именно с указанным обстоятельством связано заключение ООО «Остров» с ПАО «Сбербанк» (конкурсный кредитор ООО «Остров») договора поручительства № 56239 от 03.10.2014 г. к кредитному договору № 32649 от 03.10.2014 г., заключенному менаду ПАО Сбербанк и ООО «Корпорация ПЭМБИ», неисполнение которого послужило основанием для взыскания долга по договору поручительства и в последующем включения требований ПАО Сбербанк в реестр кредиторов должника. Фактически в указанной группе ООО «Остров» только осуществлял закуп товара (импорт) у компании - Berig Corporation (Канада) и в дальнейшем производил продажу приобретенного товара в адрес ООО «Корпорация ПЭМБИ». Таким образом, указанная в балансе кредиторская задолженность - это задолженность перед Вепц Corporation (адрес: 2-Minton Dr. U 24 Woodbridge, ON L4L9L6, Canada), дебиторская задолженность - это задолженность ООО «Корпорация ПЭМБИ» перед ООО «Остров». Суд не учел, что наличие дебиторской задолженности только лишь по отношению к одном контрагенту - ООО «Корпорация ПЭМБИ», а кредиторской задолженности - перед Berig Corporation подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Остров», из которой видно, что должник производил операции фактически с двумя указанными контрагентами (ООО «Корпорация ПЭМБИ» оплачивало поставленный товар ООО «Остров», ООО «Остров» оплачивало товар своему поставщику - Berig Corporation). Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что к ООО «Остров» не предъявлялись какие либо требования со стороны третьих лиц. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных судов, ООО «Остров» также не выступало в качестве ответчика в суде. Право требования уплаты долга к ООО «Корпорации ПЭМБИ» было передано именно в сумме 80 051 347 руб. 13 коп.  Судебными актами по делу А60-2818/2017 установлено, что Berig Corporation были переданы все первичные документы по уступленным правам требования в рамках договора № 2-У от 10.03.2015, что исключает их наличие у Берсенева И.Р. либо ООО «Остров». Таким образом, именно Berig Corporation, являясь новым владельцем (Цессионарием) права требования к ООО «Корпорация ПЭМБИ», определяет тот размер задолженности, который он просит взыскать (включить в реестр требований кредиторов). В связи с чем, суд необоснованно не учел, что с момента передачи права требования, ООО «Остров» исключается из соответствующего правоотношения и не вправе заявлять по отношению к ООО «Корпорация ПЭМБИ» какие-либо требования, а равно влиять на объем требований, которые были предъявлены к ООО «Корпорация ПЭМБИ» со стороны Berig Corporation. Таким образом, возможно, с учетом суммы требований кредиторов ООО «Корпорация ПЭМБИ» включенных в реестр требований кредиторов (более 700 млн. рублей) Berig Corporation посчитал необходимым включаться лишь в сумме требований, обеспеченных залогом. Кроме того, необходимо было привлечение  Berig Corporation (адрес: 2-Minton Dr. U 24 Wood bridge, ON L4L9L6, Canada) в качестве третьего лица, для установления обстоятельств наличия хозяйственных отношений с  ООО «Острой», суммы взаимных претензий и обстоятельств их урегулирования, в том числе пояснения ситуации с заключенным сторонами договора уступки нрава (требования) в отношении дебиторской задолженности ООО «Корпорация ПЭМБИ», однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019  в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал. Помимо этого, дебиторская задолженность по отношению к некогда аффилированному лицу - ООО «Корпорация ПЭМБИ», образовавшаяся в 2014  в связи с поставкой товара в адрес указанного контрагента, определением арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. по делу № А60-2818/2017 признана ненадлежащим доказательством, а указанные в данных накладных отгрузки товара были признаны не состоявшимися. Таким образом, в настоящем споре не представлено доказательств того, что объективное банкротство ООО «Остров» наступило в результате действий Берсенева И.Р. и что непередача документов повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и возможность рассчитаться с кредиторами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба Берсенева  И.Р. была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.04.2020.

        Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 09 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Берсенева И.Р.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  Кафлевского  С.С. поступил  отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного управляющего  Кафлевского  С.С. возражал против  доводов апелляционной  жалобы  Берсенева  И.Р., считал, что суд первой инстанции в отсутствие передачи  бухгалтерских  документов, верно  привлек   бывшего  руководителя должника  к субсидиарной  ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 6659190932, ОГРН 1096659005222) учреждено Берсеневым Игорем Рудольфовичем, который с даты учреждения должника являлся его директором.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Осторов» в качестве юридического лица зарегистрировано  Инспекций  ФНС  по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга 18.05.2009. 

Определением суда от 10.08.2018 в отношении  ООО «Остров» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С. 

Решением суда от 17.01.2019 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения Берсенева  И.Р.  к субсидиарной ответственности сослался на   необращение  Берсенева И.Р.  в суд с заявлением  о признании  должника  несостоятельным  (банкротом), а также на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов  ООО «Остров».

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности за  не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника. 

В отношении   требования  о  необращении   Берсенева  И.Р. в суд с заявлением  о  признании  должника  несостоятельным (банкротом),  суд первой инстанции  указал,  что конкурсный управляющий доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства не представил. В данной  части определение суда   конкурсным   управляющим  не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного  управляющего, участвующего в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи  61.11  Федерального  закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее по тексту - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта  4 статьи  61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту  10 статьи  61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Как указывает конкурсный управляющий, какие-либо документы должника ему не переданы, имущество в ходе инвентаризации не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту  1 статьи  13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт  1 статьи  29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи  7 Закона №402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 пункта  24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 26.11.2018 суд обязал директора ООО «Остров» (ИНН 6659190932, ОГРН 1096659005222) Берсенева Игоря Рудольфовича (ИНН 667409628271) передать в срок до 20.12.2018 временному управляющему Кафлевскому Станиславу Сергеевичу документы (в копиях).

Определением от 06.05.2019 суд обязал Берсенева Игоря Рудольфовича передать конкурсному управляющему Кафлевскому Станиславу Сергеевичу в срок до 17.05.2019 оригиналы документов.

Берсенев И.Р. ссылается на то, что передал конкурсному управляющему упредительные документы и печать (26.03.2019), налоговую и бухгалтерскую отчетность, статистическую документацию (15.04.2019 – 16.04.2019).

Вместе с тем, Берсенев И.Р. передал документы, которые конкурсный управляющий мог самостоятельно получить или запросить в налоговом органе.

Согласно бухгалтерской отчетности в 2014 году у должника имелась дебиторская задолженность в размере 100466 (тыс. руб.), в 2015 году –80007 (тыс. руб.), в 2016 году – 80007 (тыс. руб.). Кроме того, у должника имелись материальные внеоборотные активы (строка (1150) в размере 40000 руб., запасы (строка 1210) в размере 4000 руб. в 2016 году, 44000 руб. в 2017 году.

Сведения о дебиторах, договоры, соглашения, контракты, активы должника конкурсному управляющему не переданы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

Доводы  апеллянта о том, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО «Копорация ПЭМБИ»,  судом первой инстанции  были верно  отклонены.

В материалы дела представлен договор уступки (цессии) №2-У от 10.03.2015, по условиям которого должник уступил требование в размере 73423674 руб. 96 коп. Berig Corporation. Учитывая, что отраженный в бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности по состоянию на 30.12.2016 составлял 80007 тыс. руб., следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что финансовый результат договора уступки либо не был отражен в бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности, либо у должника имелись иные активы, обнаружение которых ввиду отсутствия первичных документов невозможно. Кроме того, даже активы, стоимость которых равна разнице между размером дебиторской задолженности, уступленной должником, и отраженной в бухгалтерской отчетности (более 6 млн. руб.) было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. К дополнительному соглашению от 09.01.2017, в соответствии с которым сумма уступленного требования по договору №2-У от 10.03.2015, была увеличена до 80051347 руб. 13 коп. суд первой инстанции отнёсся  критически, поскольку этот документ не был представлен BerigCorporation суду при установлении его требования в деле №А60-2818/2017.

Суд апелляционной инстанции также относится  критически к предоставленному документу, при том, учитывает  аффилированность  ООО «Остров», ООО «Корпорация ПЭМБИ», BerigCorporation, участником которых  в той или иной доле являлся  Берсенев  И.Р.  и расположение  организаций по одному адресу.

При том,  как следует  из Картотеки  арбитражных  дел, определением от 15.11.2017 года по делу № А60-2818/2017 Berig Corporation отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация ПЭМБИ» требований, основанных на договоре уступки от 10.03.2015 г. № 2-У, товарные накладные по договору от 14.02.2011 г. № 001/П в количестве 69 шт. признаны ненадлежащим доказательством, так как факт поставки товаров на сумму 73 423 674,96 руб. не был установлен.

В дальнейшем сумма уступленного требования по договору №2-У от 10.03.2015, была увеличена сторонами до 80051347 рублей 13 копеек по дополнительному соглашению от 09.01.2017 года. 

Таким образом, учитывая, что отраженный в бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности по состоянию на 30.12.2016 составлял 80007 тыс. руб. в том числе:         материальные внеоборотные активы (строка 1150) -40 000,00 руб.; запасы (строка 1210) - 4 000,00 руб.;        денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) - 27 000,00 руб.; финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) - 80 007 000  руб. следует признать, что финансовый результат договора уступки либо не был отражен в бухгалтерской отчетности должника, что свидетельствует о ее недостоверности, либо у должника имелись иные активы, обнаружение которых ввиду отсутствия первичных документов невозможно. Кроме того, даже активы, стоимость которых равна разнице между размером дебиторской задолженности, уступленной должником, и отраженной в бухгалтерской отчетности (более 6 млн. руб.) было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы о том, что суд  первой инстанции  неправомерно  отказал  в привлечении  третьим  лицом компанию BerigCorporation, признаются  несостоятельными, поскольку  Берсенев  И.Р. являлся  участником  данной организации, что  установлено в деле о банкротстве  ООО «Корпорация ПЭМБИ», соответственно мог раскрыть  те или иные обстоятельства, связанные с передачей прав требования  к ООО «Корпорация ПЭМБИ».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что непередача Берсеневым И.Р.  документации должника конкурсному управляющему Кафлевскому С.С. не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции   обоснованно пришел к выводу о неправомерных действиях Берсенева И.Р., повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, признал наличие оснований для привлечения действиях Берсенева И.Р.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом  11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

На дату подачи заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2259721 руб. 92 коп., текущая задолженность составляет 560674 руб. 05 коп., всего 2820395 руб. 97 коп.

Таким  образом, с Берсенева И.Р. судом первой инстанции   правомерно  взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  2820395 руб. 97 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Берсеневым  И.Р. предусмотренная статьей  126  Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

Доказательств того, что Берсенев И.Р. не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой выше презумпции, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте выбытия документов должника, нераскрытия информации об их месте нахождении, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, правомерно возложено судом на бывшего руководителя должника. При этом, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности состоялась передача документации (информации), имеющей отношение к деятельности должника конкурсному управляющему.

Указанное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 по делу № 305-ЭС17-21627.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания, при этом, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Остров» учредителя и бывшего  руководителя  должника  Берсенева И.Р. следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2019 года по делу № А60-36240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                        Л.М. Зарифуллина

 

                                                                                   Т.С.Нилогова