Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46547/2021

город Москва

23 июля 2021 года

Дело № А40-44638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Курорты Северного Кавказа» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

об оставлении иска без рассмотрения 

по делу № А40-44638/2021, принятое судьей Е.Н. Киселевой, 

по заявлению АО «Курорты Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

АО «Курорты Северного Кавказа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию АО «Курорты Северного Кавказа» информацию (сведения), распространенную в виде сообщений в Telegram канале (в сети Интернет с использованием информационных систем и (или) программ для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership) kavkaz_leakbez 11 февраля 2021 года в 12:27, 12:46 и 13:15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для размещения по существу спора. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для оставления истца без рассмотрения.

Настаивает, что пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные в отношении него в сети Интернет сведения – сообщения в Telegram канале (в сети Интернет с использованием информационных систем и (или) программ для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership) по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходили из того, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами с учетом следующего.

В рассматриваемом случае истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества информацию (сведения), распространенную в виде сообщений в Telegram-канале, то есть в сети Интернет с использованием информационных систем и (или) программ для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership).

Telegram-канал kavkazleakbez, на котором размещена порочащая заявителя информация, не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта).

Telegram является так называемым мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями. 

Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет» установлены статьей 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно части 1 статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 4.2 Федерального закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» может осуществлять деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения, не предусматриваются размещение пользователями сети «Интернет» общедоступной информации в сети «Интернет» и передача электронных сообщений неопределенному кругу лиц (далее - организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями).

При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен, в таком случае невозможно.

На сайте, посвященном Telegram-каналам https://tlgrm.ru/faq/channels.html, указано, что весь нелегальный контент удаляется по запросам, отправленным на специальную почту abuse@telegram.org и dmca@telegram.org.

АО «Курорты Северного Кавказа» обратилось 05.03.2021 г. на указанный адрес abuse@telegram.org с заявлением о том, что опубликованные в Telegram-канале kavkaz_leakbez сведения порочат деловую репутацию общества, не соответствуют действительности, с требованием удалить их. 

Однако, сведения удалены не были, ответ на письмо не предоставлен.

При этом в своей апелляционной жалобе заявитель отмечает, что  мессенджер для смартфонов и других устройств Telegram внесен 28 июня 2017 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет» за реестровым номером 90-РР. Организатором указано Telegram Messenger Limited Liability Partnership, место нахождения: 71-75 Shelton Street, Covent Garden, London, WC2H 9JQ. Между тем, Telegram Messenger Limited Liability Partnership, согласно открытым данным Коммерческой Палаты Великобритании, ликвидировано 4 апреля 2019 года.

Таким образом, заявитель лишен возможности установить лицо, опубликовавшее порочащие его сведения.

При этом недопустимо лишение правовой защиты законных интересов добросовестных лиц в случае опубликования в их отношении несоответствующих действительности сведений.

Эта защита гарантирована статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Заявитель имеет законный интерес в защите своей деловой репутации.

Пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу № А40-44638/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                      О.Н. Лаптева