﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55538/2019

Дело № А55-11664/2017

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу №А55-11664/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени; третьи лица: муниципальное предприятие г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «Волгатеплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее – ООО «Жилуниверсал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию в сумме 23 744,81 руб. и пени в сумме 49 555,17 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилуниверсал» в пользу ООО «Волгатеплоснаб» взысканы 23 744,81 руб. долга и 41 881,71 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Жилуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него задолженности в сумме 17 496,15 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец должен был применить повышающий коэффициент только в отношении двух домов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгатеплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе, в Кировском районе городского округа Самара.

На основании обращения ответчика о заключении договора на теплоснабжение и в соответствии с пунктами 4, 5  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение от 01.09.2015 № 126, в соответствии с которым истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.7 данного договора расчеты производятся Абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных Теплоснабжающей организацией.

Истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора он поставил ответчику в феврале 2017 года тепловую энергию надлежащего качества в количестве 750,459 Гкал на сумму 1 418 637,69 руб. и выставил счета-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

Указав, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором на теплоснабжение от 01.09.2015 № 126, исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Взыскивая с ООО «Жилуниверсал» в пользу ООО «Волгатеплоснаб» 23 744,81 руб. долга, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств за февраль 2017 года подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании пени, суды исходили из того, что представленный истцом расчет пени является неверным, поскольку пени начислены на неправомерно определенную стоимость потребленного в феврале 2017 года коммунального ресурса (1 423 783,47 руб.), тогда как указанная стоимость равна 1 394 892,05 руб., в связи с чем пени за просрочку платежа составляет 41 881,71 руб.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.05.2019 и апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец неправомерно произвел начисление стоимости потребленного коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента в отношении трех домов (ул. Олимпийская, дома № 33, 39, 47А), так как согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) требования об оснащении приборами учета не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, а потому начисление потребленной тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента в отношении многоквартирного дома № 47А по ул. Олимпийская на сумму 6248,66 руб. не соответствует указанной норме, поскольку тепловая нагрузка по названному дому составляет менее чем две десятых гигакалории в час, что подтверждается подписанными со стороны истца договором от 01.09.2015 № 126 и дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 (приложение № 1), в которых стороны закрепили соответствующий объем потребления (тепловую нагрузку) по каждому дому. Следовательно, по мнению ответчика, повышающий коэффициент истец должен был применить только в отношении двух домов — № 33 и 39 по ул. Олимпийская. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-9777/2017.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дали оценки указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому решение суда первой инстанции от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-11664/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              И.В. Арукаева