Дело № А43-30877/2016

27 марта  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-30877/2016, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО2  – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (далее – ООО «Чемпион-Нефтепродукт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением от 09.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 7, 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями статьи 50 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом  9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53,  статьями 143, 145, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2018 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно изложены обстоятельства дела в части обоснования причины отказа конкурсному управляющему в удовлетворении исковых заявлений к ООО «ПТК», ООО «ТК «Чемпион». Кроме того, судом не исследованы обстоятельства вероятности взыскания соответствующей задолженности в размере 247 млн. рублей с ООО «ПТК», ООО «ТК «Чемпион».

Вывод суда о том, что задолженность аффилированных кредиторов изначально была нереальна к взысканию не подтверждается какими-либо доказательствами. ООО «ПТК» не является аффилированной к ООО «Чемпион-Нефтепродукт» организации, имеет с ней различный состав участников и руководителей за весь период их деятельности. Соответствующий довод суда ошибочен и не основывается на обстоятельствах дела. В материалах дела имелись доказательства частичной оплаты по обязательствам дебиторов, в связи с чем в любом случае вывод о нереальности взыскания задолженности ошибочен. Аффилированные дебиторы составляли незначительную часть дебиторской задолженности должника.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 ООО «Чемпион-Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.09.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Заявление мотивировано невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, не реальная к взысканию, значительно отличающаяся в меньшую сторону от кредиторской задолженности, наращивание которой произошло в период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает не неполную передачу документации должника.   

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 -»Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.09.2017, в связи с чем подлежит применению новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу положений статьи 50 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Из материалов дела следует, что генеральным директором и единственным участником (учредителем) должника является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30877/2016 от 07.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО2 об обязании предоставить бухгалтерскую и иную документацию, удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующую документацию, в том числе:

оригиналы документов, касающиеся исполнения договора поставки № 165/14-1 от 22.12.14 г., заключенного между ООО ТД «Чемпион» и ООО «Чемпион-Нефтепродукт»;

оригиналы документов, касающиеся исполнения договора Агентского договора № 1 от 01 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» (Принципал) и ООО «Первая Топливная Компания» (Агент);

оригиналы следующих счетов, выставленных ООО «Чемпион-Нефтепродукт» к ООО «Первая Топливная Компания»: счет №б/н от 11.01.2016; счет №б/н от 15.01.2016; счет №б/н от 21.01.2016; счет №б/н от 16.02.2016; счет №б/н от 19.02.2016; счет №б/н от 15.03.2016.

В связи с неисполнением ФИО2 указанной обязанности решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 года по делу № А43-17430/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Чемпион-Нефтепродукт» к ООО ТК «Чемпион» требований в размере 21 286 832,47 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 года по делу №А43-17251/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Чемпион-Нефтепродукт» к ООО «Первая Топливная Компания» требований в размере 226 002 777,6 рублей отказано в связи с тем, что требования по агентскому договору не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, в результате не передачи конкурсному управляющему ООО «Чемпион-Нефтепродукт» оригиналов счетов, выставленных ООО «Чемпион-Нефтепродукт» к ООО «Первая Топливная Компания» и ООО ТК «Чемпион», конкурсному управляющему ООО «Чемпион-Нефтепродукт» было отказано во взыскании заложенности в размере 247 289 610,07 рублей.

Являются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что Конкурсный управляющий обуславливает причинение ущерба ООО «Чемпион-Нефтепродукт» исключительно решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17430/2017 от 14.12.2017, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17251/2017 от 14.12.2017. При этом ФИО6 обращает внимание суда на иные судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, которые подтверждают добросовестное исполнение ликвидатором обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Между тем, доказательств передачи конкурсному управляющему документов, истребованных определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30877/2016 от 07.11.2017, ФИО2 не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 247 289 610,07 рублей, что составляет более 50 процентов от размера включенных в реестр требований кредиторов на момент подачи заявления.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Чемпион-Нефтепродукт» совокупные требования конкурсных кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, на момент подачи заявления составляли 454 732 769 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 20.03.2017, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 20.03.2017 года основные средства и товарно-материальные ценности у ООО «Чемпион-Нефтепродукт» отсутствуют. Единственным источником формирования конкурсной массы в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Чемпион-Нефтепродукт» является дебиторская задолженность, права требования по которой составляют 408 230 557 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что указанное в строке бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» значение 379 853 000 рублей является недостоверным, а бухгалтерская отчетность существенно искажена в сторону её необоснованного увеличения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30877/2016 от 07.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» ФИО2 об обязании предоставить бухгалтерскую и иную документацию удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующую документацию, в том числе:

оригиналы документов, касающиеся исполнения договора поставки № 165/14-1 от 22.12.14 г., заключенного между ООО ТД «Чемпион» и ООО «Чемпион-Нефтепродукт»;

оригиналы документов, касающиеся исполнения договора Агентского договора № 1 от 01 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Чемпион-Нефтепродукт» (Принципал) и ООО «Первая Топливная Компания» (Агент);

оригиналы следующих счетов, выставленных ООО «Чемпион-Нефтепродукт» к ООО «Первая Топливная Компания»: счет №б/н от 11.01.2016; счет №б/н от 15.01.2016; счет №б/н от 21.01.2016; счет №б/н от 16.02.2016; счет №б/н от 19.02.2016; счет №б/н от 15.03.2016.

Размер дебиторской задолженности ООО «Первая Топливная Компания» составляет 168 445 858 рублей (41,2624324% от дебиторской задолженности ООО «Чемпион-Нефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 года по делу №А43-17251/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Чемпион-Нефтепродукт» к ООО «Первая Топливная Компания» требований (в том числе 168 445 858 000 рублей, сальдо конечное) отказано.

Судом отказано в удовлетворении в связи с тем, что требования по агентскому договору не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности правоотношений по агентскому договору.

При этом требования в размере 127 772 713 рублей 56 копеек (входящие в состав 168 445 858 рублей) предполагались должником возникшими в период с 22.12.2014 по 31.12.2015, а значит отражались в бухгалтерском балансе на 31.12.2015, хотя таких оснований для формирования актива баланса ООО «Чемпион-Нефтепродукт» не имело.

При таких обстоятельствах, размер дебиторской задолженности ООО «Чемпион-Нефтепродукт» должен быть снижен на 127 772 713 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, дебиторская задолженность в размере не менее чем 127 772 713 рублей является фиктивной, не подтверждает реальную передачу товаров, за которые у покупателя мог образовать долг перед ООО «Чемпион-Нефтепродукт» как поставщиком в размере 127 772 713 рублей.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов по одному из заявлений вместо 10 649 027 руб. -964 001 руб. 00 коп., то есть на 9 685 026 рублей меньше, что следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33106/2016 (46-461/7) от 06.12.2017 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 964 001 руб. 00 коп. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Нижегородская область поселок Новинки в составе третьей очереди, в связи с тем, что должник был вынужден уменьшить размер требования в связи с выявлением фактов частичного возврата суммы займа дебитором, а также частичного отсутствия доказательств предоставления займа.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов по одному из заявлений вместо 20 560 010 руб. -18 440 010 рублей 00 копеек, то есть на 2 120 000 рублей меньше, что следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -33106/2016 (46461/6) от 06.12.2017 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18 440 010 руб. 00 коп. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Нижегородская область поселок Новинки в составе третьей очереди, в связи с тем, что должник был вынужден уменьшить размер требования в связи с выявлением фактов частичного возврата суммы займа дебитором.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов по одному из заявлений вместо 74 878 302 руб. - 69 120 765 руб, то есть на 5 757 537 рублей меньше, что следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -33106/2016 (46-461/5) от 06 февраля 2018 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 69 120 765 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Нижегородская область поселок Новинки в составе третьей очереди, в связи с тем, что должник был вынужден уменьшить размер требования в связи с выявлением фактов частичного возврата суммы займа дебитором.

Все вышеуказанные права требования возврата займов якобы возникли до 31.12.2015, следовательно, числились на балансе ООО «Чемпион-Нефтепродукт», однако, данные сведения признаны судом недостоверными, в этой части требования не установлены в реестре требований кредиторов дебитора, а значит в бухгалтерский баланс вносились недостоверные требования.

В этой части сумма дебиторской задолженности также была завышена на 17 562 563 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, достоверный размер дебиторской задолженности на 31.12.2015 не мог превышать 234 517 724 рублей, что на 145 335 276 рублей ниже значения, указанного в бухгалтерском балансе должника.

Иные активы должника на 31.12.2015 года были представлены запасами на сумму 32 342 000 руб., денежными средствами на сумму 315 000 руб.

Таким образом, достоверная и действительная стоимость активов ООО «Чемпион-Нефтепродукт» на 31.12.2015 не могла составлять более 267 174 724 рублей.

Приведенные факты подтверждают значительное завышение балансовой стоимости активов.

Краткосрочная задолженность ООО «Чемпион-Нефтепродукт» на 31.12.2015 составила 411 892 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Чемпион-Нефтепродукт» на 31.12.2015 превысила фактическую стоимость активов должника более чем в 1,54 раза.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что о недостаточности имущества должника свидетельствует то, что дебиторская задолженность ООО «Чемпион-Нефтепродукт» была представлена в большей своей части исключительно аффилированными к должнику дебиторами, следовательно, образование дебиторской задолженности зависело от субъективных причин и воли руководителя ООО «Чемпион -Нефтепродукт», так как такая задолженность не могла образоваться одномоментно, задолженность аффилированных дебиторов изначально была нереальной к взысканию, систематически наращивалась, её рост за календарный год превысил показатель (номинальное значение) предыдущего года в 62, 3 раза.

Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, бывший руководитель ООО «Чемпион-Нефтепродукт» (одновременно единственный участник и учредитель) обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в момент выявления указанных обстоятельств.

Будучи утвержденным ликвидатором ООО «Чемпион-Нефтепродукт», ФИО2 также не исполнил аналогичную обязанность и не подал соответствующее заявление в арбитражный суд.

Межу тем, ФИО2 не представил доказательств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим доводы.

Суд счел необходимым отметить, что определением суда от 09.01.2018 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" отказано во включении требований в размере 228 935 138,93 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт", поскольку факт наличия между заявителем и должником аффилированности не опровергнут, доказательства реальности сделок и их экономической целесообразности в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу о том, что стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц. В указанном судебном акте установлено, что единственные участники заявителя и должника ФИО2 и ФИО2 являются аффилированными лицами: родные братья.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный управляющий должника обращался с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму более 100 000 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основные средства и товарно-материальные ценности у должника отсутствовали; единственным источником формирования конкурсной массы являлась дебиторская задолженность, которая была представлена в основном аффилированными к должнику дебиторами; образование дебиторской задолженности зависело от воли руководителя ООО «Чемпион -Нефтепродукт»; задолженность аффилированных дебиторов изначально фактически была нереальной к взысканию.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 и приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-30877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов