АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1666/2019

15 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (далее – ООО «ЛСП УГТУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения и 33 972 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку выполненный предпринимателем объем работ превысил стоимость фактически оплаченных ООО «ЛСП УГТУ» денежных средств.

В дополнениях к отзыву от 22.05.2019 ФИО2 настаивает на выполнении общего объема сплошной вырубки в размере 3628.8 м3, что подтверждается представленными истцом данными в Шердинское участковое лесничество ГУ «Вуктыльское лесничество», а также о наличии фактических затрат по оплате транспортных расходов в размере 140 000 руб., которые подлежали возмещению истцом.

Определением суда от 23.05.2019 судебное разбирательство отложено до 06.06.2019, в ГУ «Вуктыльское лесничество» истребованы дополнительные доказательства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

ГУ «Вуктыльское лесничество» в письме от 04.06.2019 сообщило, что ООО «Лесо-сырьевоевое предприятие  Ухтинского государственного технического университета» являлось лесопользователем на территории Шердинского участкового лесничество ГУ «Вуктыльское лесничество» на основании трех договоров купли - продажи лесных насаждений.

Договор купли - продажи лесных насаждений № 8 от 30.12.2015, общая площадь 12.21 га: из них делянка №1 - 10.1 га и лесная дорога 2,11 га, всего отпущено ликвидной древесины (без учета отходов) 1085 куб.м., из них деловой 924,0 куб.м., дрова 161,0 куб.м. Вырублено согласно ежемесячных отчетов об использовании лесов ООО «Лесо-сырьевоевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» 770.2 куб.м. Делянка № 1 вырублена согласно акту осмотра мест рубок № 2/ш от 20.06.18 на площади 4,71 га.

Договор купли - продажи лесных насаждений № 9 от 30.12.2015, общая площадь 31,1 га., делянка № 1 всего отпущено ликвидной древесины (без учета отходов) 4 101,0 куб.м. из них деловой 3 274,0 куб.м., дрова 827,0 куб.м. Вырублено согласно ежемесячных отчетов об использовании лесов ООО «Лесо-сырьевоевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» 2 900.0 куб.м. Делянка № I вырублена согласно акту осмотра мест рубок № 3/ш от 25.06.18г. на площади 11,4 га.

Договор купли - продажи лесных насаждений №10 от 30.12.2015, общая площадь 22,63 га из них делянка № 2 - 22,4 га и лесная дорога 0,23, всего отпущено древесины (без учета отходов) 3 026,0 куб.м., из них дедовой 2 927,0 куб.м., дрова 699,0 куб.м. Вырублено согласно ежемесячных отчетов об использовании лесов ООО «Лесо-сырьевоевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» 0.0 ком. Делянка № 2 согласно акту осмотра мест рубок № 1 от 09.02.18 нетронута рубкой.

Определениями суда от 06.06.2019 и от 15.07.2019 судебное разбирательство откладывалось для представления истцом пояснений по возражениям ответчика в части фактического объема сплошной рубки 3 628,8 м3, учитывая, что согласно отчетам по делянке №1 по двум договорам купли-продажи лесных насаждений вырублено 3 670,2 куб.м. (770,2 + 2 900).

Определения суда были размещены в официальном источнике «Картотека арбитражных дел» и направлены сторонам простыми письмами.

Стороны в судебное заседание не явились, истец каких-либо пояснений не представил.

Ответчик в дополнениях, поступивших в суд 02.08.2019, настаивает на выполнении общего объема работ по сплошной рубке 3670,2 куб.м., а также несению затрат в сумме 140 000 руб. на дислокацию техники с места осуществления вырубки в пгт. Троицко-Печорск, которые не были учтены истцом. Кроме этого, предприниматель считает, что общая информация о перечислении денежных средств истцом на расчетный счет ответчика на отражает объективную информацию в части расчетов, поскольку между сторонами помимо спорного договора также заключен договор оказания услуг №18Л-2016. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела предприниматель заявила ходатайство о запросе у истца информации, подтверждающей оплату ответчику оказанных услуг в рамках договора, а именно, сплошной вырубки на спорный объем в размере 170,2 кбм. в сумме 102 120 руб. и оплату транспортных расходов по дислокации комплекса машин в обратном направлении в сумме 140 000 руб.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истцу уже предлагалось представить пояснения по дополнительно истребованным доказательствам, то суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №1/1 от 25.01.2016 (далее – договор) (л.д.13-16) по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами по заданию заказчика оказать услуги по следующим видам работ: заготовка, разделка, сортировка и складирование готовой продукции с использованием принадлежащих ему комплекса машин «Харвстер - Форвардер» в объемах, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, включая подготовительные и заключительные работы, на лесосеках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок оказания услуг устанавливается 60 календарных дней с момента предварительной оплаты за оказываемые услуги.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю лесосеки для оказания услуг в соответствии с п. 1.1 данного договора, в Шердинском участковом лесничестве ГУ «Вуктыльское лесничество», общим объемом сплошной вырубки 8 191 м3, принадлежащие заказчику на основании договоров купли-продажи лесных насаждений №8, №9, №10 от 30.12.2015.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан оказывать услуги согласно спецификации по форме, установленной в Приложении № 3 к договору, предоставленной заказчиком не позднее чем за 1 день до начала работ, с указанием требуемой номенклатуры лесопродукции в процентном соотношении и требуемого качества готовой лесопродукции.

Стоимость оказываемых услуг за 1 (один) кубометр готовой лесопродукции составляет 600 руб. без учета НДС на основании уведомления № 950273 от 22.01.2014. Общая сумма договора составляет 4 914 600 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в виде предварительной оплаты не более 15% от общей суммы договора на основании счета, выставленного исполнителем не позднее, двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Срок действия договора стороны предусмотрели в пункте 7.1, с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, исполнения свои обязательства по договору, на основании пункта 3.2, перечислил ответчику 2 615 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 05.02.2016 на сумму 70 000 руб., №38 от 05.02.2016 на сумму 600 000 руб., № 107 от 18.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 108 от 18.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 110 от 18.03.2016 на сумму 95 000 руб., №222 от 05.05.2016 на сумму 300 000 руб., №254 от 20.05.2016 на сумму 600 000 руб., №280 от 26.05.2016 на сумму 350 000 руб.

Согласно представленным Обществом актам об оказанных услугах, подписанных сторонами без разногласий, стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 335 000 руб., из них:

- 235 000 руб. стоимость затрат по дислокации лесозаготовительной техники по актам №000009 от 04.02.2016 на сумму 70 000 руб., №000017 от 25.02.2016 на сумму 95 000 руб., №000048 от 26.09.2016 на сумму 70 000 руб.;

- 2 100 000 руб. стоимость заготовки лесопродукции общим объемом 3 500 куб.м. согласно актам №000020 от 15.03.2016 на сумму 900 000 руб., №000030 от 21.04.2016 на сумму 900 000 руб., №000032 от 26.04.2016 на сумму 300 000 руб.

02.06.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора №1/1 от 25.01.2016 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и требованием возвратить истцу не позднее 2 рабочих дней с даты получения данного уведомления 280 000 руб. (л.д. 22).

Данное уведомление не было получено ответчиком, а почтовый конверт возвращен истцу (л.д. 29) с отметкой об окончании срока хранения в отделении почтовой связи по месту жительства ответчика – 06.07.2017.

Поскольку предприниматель не возвратил излишне выплаченную сумму, в том числе, после направления в его адрес досудебной претензии от 22.08.2017, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума №25).

Из материалов дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, Общество представило возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по адресу места регистрации предпринимателя, а также указанному им в договоре, с отметкой "истек срок хранения" от 06.07.2017, что подтверждает соблюдение истом условия о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с даты окончания срока хранения почтового отправления, в течение которого адресат мог его получить. Соответственно договор оказания услуг №1/1 от 25.01.2016 считается расторгнутым с 07.07.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений после получения уведомления об отказе от исполнения договора у индивидуального предпринимателя ФИО2 отпали правовые основания для удержания перечисленной истцом предварительной оплаты по платежному поручению №280 от 26.05.2016 (л.д. 26 с оборотной стороны) и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, данные ГУ «Вуктыльское лесничество» об общем объеме вырубленной древесины на делянке №1 (770,2 куб.м.) и №2 (2 900 куб.м.), которые представлены самим ООО «ЛСП УГТУ», то при отсутствии доказательств заготовки древесины иными лицами, суд считает обоснованным доводы предпринимателя о том, что общий объем выполненных ею работ по заготовке лесопродукции в период действия договора №1/1 от 25.01.2016 составит 3 670,2 куб.м. на сумму 2 202 120 руб. (3 670,2 куб.м. * 600 руб.)

Довод ответчика о понесенных дополнительных затратах в сумме 140 000 руб. по дислокации лесозаготовительной техники документально не подтвержден, в то время как по условиям пункта 2.1.2 договора оплата расходов исполнителя по дислокации комплекса машин к месту выполнения работ и обратно возможна только при предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет частично, в сумме 177 880 руб. (2 615 000 руб. – 2 202 120 руб. – 235 000 руб. (стоимость затрат по дислокации техники)).

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 972 руб. 07 коп., начисленных за период с 07.07.2017 по 25.01.2019, и процентов с 26.01.2018 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены на полученную сумму в размере 177 880 руб., а возврат денежных средств не произведен, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, с учетом положений статьи 191, 193, 314 ГК РФ и предоставленного в уведомлении об отказе от исполнения договора срока для возврата неосновательного обогащения в течение 2 рабочих дней с даты его получения, суд признает обоснованным начисление суммы процентов только с 11.07.2017.

По расчету суда за период с 11.07.2017 по 25.01.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 177 880 руб., составит 21 406 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 406 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 177 880 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных и в сумме 5 889 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 205 176 руб. 15 коп., из них: 177 880 руб. неосновательного обогащения, 21 406 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 889 руб. 63 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 177 880 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов