ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-10044/2024

Дело №  А72-3093/2024

г. Самара

04 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-3093/2024 (судья Карсункин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 330 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 330 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 июня 2024 года) с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 55 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 июня 2024 года), просит его отменить ссылаясь на то, что в соответствии с правилами продажи через маркетплейс OZON присоединение к ранее размещенной другим продавцом карточке товара на маркетплейсе OZON, в результате которого программными средствами маркетплейса OZON создается новая карточка, копирующая изображения, ранее размещенные первым продавцом, не свидетельствует о нарушении прав первого продавца.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик направил суду возражения на отзыв истца, а также письменную правовую позицию на возражения ответчика на отзыв.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных требований. Обоснованность выводов обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не устанавливается.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по заказу ИП ФИО3 (далее - Истец), на основании договора авторского заказа с фотографом от 23.06.2021 созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по акту приема-передачи от 20.09.2021. Исходные экземпляры фотографических произведений, как указывает истец, были переданы ему в формате RAW.

Истцом созданы посредством творческого труда произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD. Истец является автором произведений дизайна. Исключительные права на произведения дизайна принадлежат Истцу. Поэтапное создание в программе произведений дизайна отражено на интернет-площадке Яндекс Диск. Истцом указаны электронные адреса скриншотов с поэтапным созданием произведений дизайна.

Истцу принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в созданных посредством творческого труда фотографических произведениях и произведениях дизайна (далее - Произведения).

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно, что 9 произведений дизайна и 2 фотографическое произведение, исключительные права на которые принадлежат Истцу, незаконно используются ИП Кадышевой Анастасией Владимировной (далее – Ответчик), размещены на интернет – странице маркетплейса.

По информации, размещенной на сайте ООО «Интернет решения» (OZON), указанные фотографические произведения и произведения дизайна были предоставлены для размещения ответчиком ИП ФИО1

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол №1697797119292 от 20.10.2023. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1697797119292.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в результате использования средств онлайн-продажи ИП ФИО1, используя результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, на своей странице, расширил круг потенциальных потребителей, что привело к увеличению объемов продаж. Результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, используются ИП ФИО1 на веб-странице популярного коммерческого сайта (маркетплейса) для продвижения и реализации различных услуг и товаров.

Как указывает истец, ответчиком допущены следующие нарушения:

1) воспроизведение спорных произведений в сети интернет (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

2) публичный показ произведений, то есть демонстрация оригинала непосредственно с помощью технических средств в виде компьютерных систем, серверов провайдеров, обеспечивающих пользование сетью интернет, и воспроизведение на экраны личных электронных устройств (смартфоны, планшеты, компьютеры и т.д.) (пп. 3 п. 2 статьи 1270 ГК РФ);

3) доведение спорных произведений до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

По расчету истца сумма взыскиваемой компенсации составляет 330 000 руб. и рассчитывается следующим образом: 10 000, 00 руб. за каждый случай нарушения, всего три случая (п.п. 1, 2, 3) нарушения. Итого 30 000, 00 руб. за 1 (одно) произведение. Всего 11 (одиннадцать) результатов интеллектуальной деятельности: 30 000 * 11 = 330 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, однако, ответчик требований, указанных в претензии после ее получения, в полном объеме не исполнил. Использование фотографических произведений, права на которые принадлежат ИП Целлер (Шмелевой) М.А. не прекратил, соглашение о досудебном урегулировании спора не заключил, компенсацию за допущенное нарушение не выплатил, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на указанные в иске объекты авторского права, факта нарушения этого права действиями ответчика; признал действия ответчика направленными  на достижение одной экономической цели, установив, что использование произведений путем размещения их на торговой площадке любым способом преследует только цель реализации собственного товара и является одним нарушением в отношении каждого произведения (всего - 11), что ответчиком допущено 11 нарушений прав истца на результаты интеллектуальной деятельности; учитывая доводы ответчика в обоснование снижения размера компенсации, совершение правонарушения впервые, установив при этом наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию в размере 55 000 руб. из расчета 5 000 руб. за 11 нарушений.

В  апелляционной жалобе заявитель указал, что, загружая изображения к каталог Ozon, истец передал Ozon права на использованные им изображения; действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доводы, которые не были заявлены сторонами дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик реализуя свои процессуальные права не заявлял приведенные им в апелляционной жалобе доводы, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не заявлял о том, что карточка товара, размещенная на его странице сайта OZON, была создана путем присоединения к карточке товара, созданной истцом, о злоупотреблении истцом правом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования данных вопросов. Приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривает в материалах доказательств обоснованности рассматриваемых доводов апеллянта о том, что карточка товара, размещенная на странице ответчика маркетплейса OZON, была создана путем присоединения к ранее размещенной карточке истца, учитывая также возражения последнего относительно данного обстоятельства, подтверждаемые содержащимся в Правовой позиции на возражения ответчика на отзыв от 05.09.2024 скриншотом страницы личного кабинета истца на сайте маркетплейса OZON.

Относительно нового довода ответчика о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд дополнительно отмечает, что Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что сам факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом; само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу; перечисленные обстоятельства лишь в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках конкретного рассматриваемого спора, могут свидетельствовать о систематическом недобросовестном поведении истца.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного использования принадлежащих истцу интеллектуальных прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в сумме 55 000 руб., в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-3093/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Коршикова