АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21550/2022

г. Тюмень

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РА-Агрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 495 195,41  руб.,

при участии в заседании представителей:  

от истца:  ФИО3, на основании доверенности о 24.09.2021;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 1/20 от 09.01.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, ИП ГФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РА-Агрос»  (далее - ответчик, ООО «РА-Агрос») о взыскании задолженности в размере  495 195 рублей 41 копейку. 

Исковые требования со ссылками на статью 393.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи № РА/29-22 от 28.01.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 г. между (ИП ГФХ ФИО2(покупатель) и ООО «РА-Агрос» (продавец) был заключен договор  купли – продажи,  № РА/29-22 согласно которому продавец продает, а покупатель покупает препараты для защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению  к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ассортимент и цену стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору. Цены на товар в приложениях включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки  плюс НДС 20 %. 

Общая сумма договора составляет: 706 860 рублей включая НДС 20 % (пункт  2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата  за поставленный товар  (его партию)  должна быть произведена  покупателем  банковским переводом на счет продавца: 100 %  от стоимости  поставляемого товара , предоплата, в течении  7 (семи) дней с момента  выставления счета.

Обязательства по оплате  истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38 от2 8.01.2022.

Однако, в нарушение условий договора указанный товар  в установленные сроки не был предоставлен.

05.04.2022 стороны подписали  соглашение о расторжении договора.

07.04.2022 истец  заключил договор купли продажи № АА/14/04 с ООО «АгроАльтернатива», в соответствии с которым приобрел товар на сумму 1 206 500 рублей, что подтверждается УПД № 35 от  13.04.2022 г.

19.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако  данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Отсутствие оплаты убытков в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 ГК РФ, и в частности статьей 454 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение. 

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

В результате неполучения товара, истец был вынужден приобрести сопоставимый товар у ООО «АгроАльтернатива» по цене 1 206 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи № АА/14/04 от 07.04.2022, Спецификацией № 1 от 07.04.2022, счетом на оплату  № 73 от 11.04.2022 г., УПД  № 35 от 13.04.2022 г.,  платежным поручением № 272 от 13.04.2022 на сумму  1 206 500 рублей. 

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком не представлено, в связи, с чем требование о взыскании убытков в размере 495 195 рублей 41 копейку вызванных необходимостью заключения замещающей сделки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом несостоятельными и необоснованными, в связи, с чем откланяются. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме  495 195 рублей 41 копейку.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 904 рубля  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА-Агрос» в пользу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность в размере 495 195 рублей 41 копейку, а также 12 904 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.