АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-91153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» ФИО1 (паспорт, определение от 22.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» ФИО2 (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-91153/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 22.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной подозрительную сделку по перечислению денежных средств в сумме 23 639 858 руб. 15 коп. за период с 08.02.2019 по 06.03.2019 с расчетного счета должника в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш» (далее  - ООО «Ирмаш»), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Ирмаш» в конкурсную массу должника денежных средств в размере23 639 858 руб. 15 коп.

Определением от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «Ирмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обжаловало определение от 04.06.2021 в апелляционном порядке. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, которая в последующем определением от 23.09.2021 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 определение апелляционного суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

ООО «Ирмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 повторно (05.10.2021) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 04.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Ирмаш» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.06.2021 отказано, апелляционную жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Ирмаш» просит отменить определение от 29.11.2021 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отказал ООО «Ирмаш» в восстановлении процессуального срока, поскольку ходатайство подано в пределах шестимесячного срока.

Податель жалобы указывает  на то, что временный управляющий ООО «ИрМаш» ФИО4 узнал о вынесенном судом первой инстанции определении от 04.06.2021 только 27.06.2021, получив заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает ООО «ИрМаш», в период завершения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства у управляющего ФИО4 была высокая загруженность, поэтому первоначальная апелляционная жалоба была подана только 23.07.2021 (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока). На момент подачи первой жалобы пропущенный срок составлял всего 26 календарных дней с даты, когда управляющий узнал о нарушении своих прав.

В отзыве, поступившем в суд электронном виде, конкурсный управляющий Общества ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

От ООО «ИрМаш» 10.02.2022 поступило в электронном виде ходатайство о переносе судебного заседания на 03.03.2022 после 15.00 в связи с необходимостью участия конкурсного управляющего ФИО4 в других судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенных на 17.02.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества ФИО1 и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа не усмотрел законных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку личная явка конкурсного управляющего ООО «ИрМаш» ФИО4 не была признана обязательной судом кассационной инстанции. Конкурсный управляющий ООО «ИрМаш» явку представителя не обеспечил. Кроме того, ООО «ИрМаш» является подателем кассационной жалобы и свою правовую позицию изложило в жалобе.

Законность определения апелляционного суда от 29.11.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления № 35).

Определение суда первой инстанции от 04.06.2021 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 21.06.2021.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отношении ответчика ООО «ИрМаш» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-91727/2020), которая была прекращена решением суда от 12.07.2021 по тому же делу в связи с открытием в отношении ООО «ИрМаш» конкурсного производства.

Временный управляющий ООО «ИрМаш» ФИО4 действительно не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре. Вместе с тем временный управляющий ООО «ИрМаш» не воспользовался правом на обжалование определения от 04.06.2021 по правилам пункта 24 Постановления № 35.

С первоначальной апелляционной жалобой на определение от 04.06.2021      ООО «ИрМаш» обратилось после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование первого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ИрМаш» ссылалось на то, что узнало о вынесенном определении от 04.06.2021 только после получения от конкурсного управляющего Обществом ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  требования. При этом ООО «ИрМаш» сослалось на то, что почтовое отправление было им получено только 15.07.2021.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив среди прочего представить доказательства даты получения конкурсным управляющим ООО «ИрМаш» требования Общества.

Данное основание оставления апелляционной жалобы без движения не было устранено, в связи с чем определением 23.09.2021 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 определение апелляционного суда от 23.09.2021 оставлено без изменения. 

ООО «ИрМаш» повторно 05.10.2021 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного ходатайства ООО «ИрМаш» также ссылается на неизвещение временного управляющего ФИО4 судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и указывает другую дату получения почтового отправления от Общества (содержащего заявление о включении требования в реестр) – 27.06.2021. Кроме того, ООО «ИрМаш» указывает на то, что определение суда первой инстанции от 04.06.2021 опубликовано в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел» только 20.06.2021.

 В связи с изложенным, а также, по мнению ООО «ИрМаш», незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, податель жалобы просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд округа считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно приложенному к повторной апелляционной жалобе почтовому конверту заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИрМаш» получено временным управляющим ООО «ИрМаш» ФИО4 27.06.2021.

Следовательно, ФИО4 располагал объективной возможностью обратиться с апелляционной жалобой на определение от 04.06.2021 в разумный процессуальный срок, представив необходимые и достаточные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем таких процессуальных действий ООО «ИрМаш» не совершило, определение апелляционного суда от 19.08.2021 не выполнило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение подателем апелляционной жалобы оснований для ее оставления без движения и непредставление в суд доказательств, подтверждающих довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, верно расценено апелляционным судом в качестве неуважительных причин пропуска процессуального срока. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-91153/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИрМаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова