Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2596/2018

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8449/2021  

на определение от 25.11.2021 

судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319253600076832, ИНН 

<

***>)

о признании торгов недействительными,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о банкротстве ФИО3 (ОГРНИП 304250736000142, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 05.03.2021),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51- 2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 11.07.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о признании торгов недействительными. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 22.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО5 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что организатором торгов при публикации информационного сообщения о составе и свойствах имущества был умышленно скрыт факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости – одноэтажного здания площадью застройки около 60 кв.м. По мнению апеллянта, обстоятельства фальсификации состава имущества, реализуемого путем публичного предложения, возможно было установить в ходе судебного разбирательства путем удовлетворения требования истца о проведении совместного акта осмотра, однако данное требование судом оставлено без рассмотрения, что привело к принятию незаконного судебного акта. В этой связи податель жалобы просил суд апелляционной инстанции обязать ИП ФИО5, ФИО4 совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю провести совместный акт осмотра земельного участка с целью установления количества зданий, находящихся в границах этого земельного участка и соответствия их технического описания фактическому.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 22.03.2022. Кроме того, определением от 22.02.2022 апелляционный суд предложил ФИО5 представить письменные пояснения относительно финансовой возможности оплатить приобретенное имущество; финансовому управляющему ФИО4 представить письменные пояснения относительно того, включено ли здание, являющееся причиной спора, площадью около 60 кв.м, в конкурсную массу в том или ином виде; в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю производственного участка по Лесозаводскому городскому округу отделения в п. Кавалерово центра технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о наличии отдельно стоящего здания площадью около 60 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020102:319. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Производственного участка по Лесозаводскому г.о. отделения в п. Кавалерово центра технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю поступили выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:30:020101:2460, 25:30:020102:319, 25:30:000000:2771., приобщенные коллегией к материалам дела на основании статей 66, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные во исполнение определения суда.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 21.03.2022 и от 01.04.2022, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу настаивала на отсутствии какого-либо объекта недвижимости площадью 60 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020102:319, в связи с чем оснований для включения данного объекта недвижимости в конкурсную массу должника не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Безух Н.Н. АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о продаже имущества путем публичного предложения предметом торгов является имущество должника, находящееся в залоге у Банка:

- здание – комплекс по обслуживанию автомобилей, назначение: жилое, этажность:2, общая площадь 1299,7 кв.м, инвентарный номер: 05:411:002:00002950, кадастровый или условный номер: 25-25-02/029/2010-311;

- земельный участок, площадью 4266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплекса по обслуживанию автомобилей, кадастровый номер: 25:30:020102:319.

Имущество реализуется одним лотом.

При исследовании материалов дела коллегией установлено, что оспариваемые торги проведены на электронной площадке «Альфалот».

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2021 размещено сообщение о проведении торгов (№6740538).

Протоколом №33320-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 04.06.2021 подтверждается, что организатором торгов ФИО4 к участию в торгах допущен ИП ФИО5, представивший заявку и прилагаемые документы, соответствующие требованиям законодательства.

Начальная цена лота составила 8 525 655 руб.

Как следует из указанного протокола, победителем торгов признан ИП ФИО5, предложивший цену в размере 8 526 155 руб.

По результатам проведенных торгов 14.06.2021 между ИП ФИО5 и ИП Безух Н.Н. в лице финансового управляющего ФИО4 подписан договор купли-продажи вышепоименованного залогового имущества.

Обосновывая требования о признании торгов недействительными, ИП ФИО5 указал на сокрытие финансовым управляющим факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером: 25:30:020102:319 объекта недвижимости площадью 60 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно представленным регистрирующим органом, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, выпискам из ЕГРН к земельному участку с кадастровым номером 25:30:020102:319, площадью 4266 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенное в 

<

...>, привязаны два объекта недвижимости: 25:30:000000:2771 (протяженностью 27832 м)  и 25:30:020101:2460 (площадью 1299,7 кв.м, реализованное на торгах единым лотом вместе с земельным участком с кадастровым номером: 25:30:020102:319).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН какие-либо иные строения на земельном участке с кадастровым номером: 25:30:020102:319 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ИП ФИО5, настаивая на признании торгов недействительными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия здания, площадью 60 кв.м., на продаваемом объекте.

По результатам представленных в материалы доказательств коллегия пришла к выводу о том, что победителю торгов вся информация об объекте была доведена, каких-либо возражений не поступало, вся информация была доступна.

Коллегией в совокупности учтены пояснения финансового управляющего ФИО4, утверждавшей об отсутствии у нее сведений, документации о наличии какого-либо зарегистрированного сооружения площадью 60 кв.м на спорном земельном участке, по этой причине указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 об обязании сторон совместно с Росреестром по Приморскому краю провести совместный акт осмотра земельного участка с целью установления количества зданий, находящихся в границах этого земельного участка, и соответствия их технического описания фактическому, поскольку оснований для признания представленных в дело выписок из ЕГРН недостоверными (недопустимыми) доказательствами коллегия не усмотрела, поскольку доводы апеллянта ничем не подтверждены.

Мнение апеллянта о том, что ЕГРН содержит недостоверные сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как законом предусмотрен специальный механизм внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе на случай изменения характеристик недвижимости или исправления реестровых ошибок, имеющий заявительный характер или осуществляемый по решению суда.

Более того, по мнению судебной коллегии, действия ИП ФИО5 по оспариванию торгов, по обязанию сторон провести совместный акт осмотра земельного участка, уклонение от выкупа лота, направлены на затягивание процедуры банкротства путем создания препятствий для реализации спорных объектов недвижимости, а именно организации формального участия ИП ФИО5 в торгах без цели приобретения спорных объектов недвижимости с последующим оспариванием их результатов. Апеллянт, проживающий в том же населенном пункте, в котором находится приобретенное им имущество, имел возможность ознакомиться с ним в натуре путем осмотра.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу                  № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева