﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10242/2021

Дело № А65-34827/2019

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Даскала Дмитрия Михайловича – Браткевич И.Н., доверенность от 15.02.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Даскала Дмитрия Михайловича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А65-34827/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительным договора от 02.04.2018 №38, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» и Даскалом Дмитрием Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 57061), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 1644031867, ОГРН 1041608019221),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

29.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительным договора от 02.04.2018 №38, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» и Даскалом Дмитрием Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» денежных средств на сумму 485 740 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор от 02.04.2018 № 38, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» и Даскалом Дмитрием Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даскала Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» денежных средств в размере 485 740  руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Даскал Дмитрий Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Считает, что судами не исследованы все, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства дела. Отмечает, что в законе нет запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Полагает, что в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства реальности спорной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» и Даскалом Дмитрием Михайловичем заключен договор № 38 на оказание услуг по ремонту гидравлической системы ГПМ, металлоконструкций ГПМ, техническое обслуживание ГПМ и ремонт электрической части ГПМ.

В соответствии с актами о выполнении работ (оказании услуг) ответчик выполнил работы по ремонту автомобильных кранов, которые оплачены ему должником в соответствии с банковскими операциями от 12.04.2018, 28.05.2018, 08.04.2019, 10.06.2019, 24.06.2019 на общую сумму 485 740 руб.

Ссылаясь на то, спорный договор заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами усмотрено, что ответчик является аффилированным по отношении к должнику лицом, поскольку является сыном участника должника Даскала Михаила Фимовича.

Также при рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-15681/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инженернодиагностический центр «Кран-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» взыскано 4 269 830,51 руб. убытков, возникших из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 04.05.2017 №29.

То есть на момент совершения сделки  у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у должника грузоподъемных кранов, по ремонту которых ответчиком могли быть выполнены работы. 

Судами также отмечено, что ответчиком и другими лицами также не представлены доказательства наличия у должника договоров на ремонт спецтехники, заключенных должником с его контрагентами, для выполнения которых ответчик мог быть привлечен в качестве субподрядчика (субисполнителя).

Таким образом, установив, что сделка совершена аффилированными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке ликвидного имущества из собственности должника, в отсутствие доказательств наличия в собственности должника грузоподъемных кранов, по ремонту которых ответчиком могли быть выполнены работы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-34827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                         

 

                                                                                                                   А.А. Минеева