﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54884/2019

Дело № А12-43610/2017

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Юдаева Амиля Гавриловича – Безбородова А.А. , доверенность от 08.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Рио» - Жульева А.С., доверенность от 13.05.2019, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдаева Амиля Гавриловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А12-43610/2017

по заявлению конкурсного управляющего Егоренковой Е.В. об оспаривании сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», г. Волгоград (ИНН: 3403022972, ОГРН: 1073455001971),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» (далее – должник, ООО «ВЗ СИМ») конкурсный управляющий должником Егоренкова Е.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 31.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками договоров уступки прав (требования) от 26.11.2015 № 144, №145, №146, и договора купли ? продажи от 02.12.2015, заключенных между ООО «ВЗ СИМ» и Юдаевым Амилем Гавриловичем (далее ? Юдаев А.Г., ответчик); применении последствий недействительности сделок по уступке прав (требования) в виде взыскания с Юдаева А.Г. в пользу ООО «ВЗ СИМ» денежных средств в размере 13 995 130 руб., сделки купли-продажи ? в виде обязания Юдаева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО «ВЗ СИМ» квартиру площадью 109,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:050033:297), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 5 Г, кв. 50.

Определениями суда от 29.11.2018 и от 25.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «СтройДом», Кадимагамаев А.А., Горилый Ю.И., Шилина Т.В., ООО «Энергомашсервис», ИП Семенов С.М., Тараненко Е.В., Нагорнов Н.Н., Керимова П.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 признаны недействительными договоры уступки права требования от 26.11.2015 № 144, № 145, № 146 и договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенные между ООО «ВЗ СИМ» и Юдаевым А.Г.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юдаева А.Г. в пользу ООО «ВЗ СИМ» денежных средств в размере 13 995 130 руб. и обязания Юдаева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО «ВЗ СИМ» квартиру площадью 109,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:050033:297), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 5 Г, кв. 50.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 прекращено производство по жалобе Старовойтова Михаила Карповича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдаева А.Г. ? без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Юдаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок ООО «ВЗ СИМ» с Юдаевым А.Г. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юдаева А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рио» (кредитора должника), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «ВЗ СИМ» и Юдаевым А.Г. был заключен ряд договоров: 

? договор уступки права требования от 26.11.2015 № 144, по условиям которого ООО «ВЗ СИМ» уступило Юдаеву А.Г. право требования к ООО «Стройдом» по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность следующих объектов долевого строительства: 

? однокомнатной квартиры № 140 общей площадью 45,75 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1; 

? двухкомнатной квартиры № 141 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

Срок ввода дома в эксплуатацию ? до 31.12.2015.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 3 866 400 руб. 

? договор уступки права требования от 26.11.2015 № 145, по условиям которого ООО «ВЗ СИМ» уступило Юдаеву А.Г. право требования к ООО «Стройдом» по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность следующих объектов долевого строительства:

? однокомнатной квартиры № 147 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1; 

? двухкомнатной квартиры № 50 общей площадью 62,14 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1. 

Срок ввода дома в эксплуатацию ? до 31.12.2015.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 4 580 230 руб. 

? договор уступки права требования № 146 от 26.11.2015, по условиям которого ООО «ВЗ СИМ» уступило Юдаеву А.Г. право требования к ООО «Стройдом» по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность следующих объектов долевого строительства:

? двухкомнатной квартиры № 153 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1; 

? двухкомнатной квартиры № 159 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1; 

? двухкомнатной квартиры № 171 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1. 

Срок ввода дома в эксплуатацию ? до 31.12.2015.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 5 548 500 руб. 

? договор купли-продажи от 02.12.2015, по условиям которого ООО «ВЗ СИМ» продало Юдаеву А.Г. квартиру площадью 109,7 кв. м., кадастровый номер 34:34:050033:297, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 5 Г, кв. 50, за 5 553 146 руб.

В последующем, приобретенные на основании договоров уступки прав (требования) от 26.11.2015 № 144, № 145, № 146 имущественные права были отчуждены должником третьим лицам:

? право требования к ООО «Стройдом» в отношении однокомнатной квартиры № 140 общей площадью 45,75 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1 ? ООО «Энергомашсервис» (по договору уступки права требования от 19.09.2016) за 1 372 500 руб., а последним ? Керимовой П.И. (по договору уступки права требования от 25.10.2016);

? право требования к ООО «Стройдом» в отношении двухкомнатной квартиры № 141 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1 ? Горилыму Ю.И. (по договору уступки права требования от 25.05.2016) за 2 219 400 руб.; 

? право требования к ООО «Стройдом» в отношении однокомнатной квартиры № 147 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1 ? Кадимагамаеву А.А. (по договору уступки права требования от 12.10.2016) за 2 096 100 руб.; 

? право требования к ООО «Стройдом» в отношении двухкомнатной квартиры № 50 общей площадью 62,14 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1 ? ООО «Энергомашсервис» (по договору уступки права требования от 26.07.2016) за 1 864 200 руб., а последним ? Нагорнову Н.Н. (по договору уступки права требования от 15.10.2016);

? право требования к ООО «Стройдом» в отношении двухкомнатной квартиры № 153 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1 ? Шилиной Т.В. (по договору уступки права требования от 31.05.2016) за 1 849 500 руб.; 

? право требования к ООО «Стройдом» в отношении двухкомнатной квартиры № 159 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1 ? Тараненок Е.В. (по договору уступки права требования от 31.05.2016) за 1 849 500 руб.;

? право требования к ООО «Стройдом» в отношении двухкомнатной квартиры № 171 общей площадью 61,65 кв. м, расположенной по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1 ? Семенову С.М. (по договору уступки права требования от 12.10.2016) за 2 096 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 к производству принято заявление кредитора ? ООО «Вертикаль» о признании ООО «ВЗ СИМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 03.05.2018 ООО «ВЗ СИМ», конкурсным управляющим должником утверждена Егоренкова Е.В.

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные договорами уступки права требования от 26.11.2015 № 144, № 145, № 146 и договором купли-продажи от 02.12.2015, отвечают признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица, о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и его причинении по результатам совершения указанных сделок; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (договоры уступки и купли-продажи) были совершены в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Также судами было установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств на значительную сумму: перед ООО «Вертикаль» ? в размере 3 491 790,60 руб., перед ФНС России ? в размере 41 833,76 руб., перед ФГУП УС-34 ФСИН России ? в размере 4 410 652,04 руб.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств (значительной задолженности) перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств того, что возникновение задолженности перед кредиторами не было связано с отсутствием у должника денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ВЗ СИМ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того судами установлена фактическая аффилированность должника и контрагента по оспариваемым сделкам Юдаева А.Г., обусловленная вхождением ООО «ВЗ СИМ» в группу компаний (ООО «ПО «СИМ-Газоблок», ООО «УК СИМ», ООО «РесурсТрейд», ООО «СИМ-Девенлопмент»), взаимосвязанных и контролируемых Юдаевым А.Г.

При этом суды исходили из нахождения указанных юридических лиц (ООО «ПО «СИМ-Газоблок», ООО «УК СИМ», ООО «РесурсТрейд», ООО «СИМ-Девенлопмент») по одному с должником адресу, совпадения лиц, входящих в состав их участников (учредителей) в отдельные периоды времени, а также совпадения лиц, занимающих (занимавших) руководящие должности (директора) в указанных хозяйственных обществах (ООО «ПО «СИМ-Газоблок», ООО «УК СИМ», ООО «РесурсТрейд», ООО «СИМ-Девенлопмент») и в ООО «ВЗ СИМ».

Также судами было указано на не обоснование ответчиком экономического смысла в заключении оспариваемых договоров.

Суды критически отнеслись к доводам Юдаева А.Г. о заключении оспариваемых договоров в предпринимательских целях, для извлечения прибыли, установив существенную разницу (не в пользу ответчика) между ценой приобретения ответчиком имущественных прав (требования) по оспариваемым договорам уступки от 26.11.2015 и ценой их последующей реализации ответчиком третьи лицам.

Судами также было отмечено, что объектом оспариваемых сделок уступки являлось право требования к ООО «СТРОЙДОМ», директором которого на дату их совершения являлся ответчик.

При этом суды также сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком по оспариваемым договорам уступки и купли-продажи.

В подтверждение оплаты оспариваемых договоров Юдаевым А.Г. в материалы дела были представлены: 

? соглашение о переводе долга и зачете взаимных требований от 23.11.2015, по условиям которого ООО «ПО «СИМ-Газоблок» перевело на ООО «ВЗ СИМ» долг перед Юдаевым А.Г. по договорам беспроцентного займа от 03.06.2013 (на сумму 1 998 000 руб.) и от 01.04.2013 (на сумму 14 497 990 руб.), а в качестве оплаты за принятие ООО «ПО «СИМ-Газоблок» на себя указанных обязательств ООО «ВЗ СИМ» последнее погасило имеющуюся перед ним задолженность ООО «ПО «СИМ-Газоблок» по договору от 01.01.2015 № 02/01/15;

? соглашение о зачете от 24.12.2015, заключенное между ООО «ВЗ СИМ» и Юдаевым А.Г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 19 548 276 руб.: по обязательствам Юдаева А.Г. перед ООО «ВЗ СИМ» по договорам уступки права требования от 26.11.2015 № 144, № 145, № 146 и договору купли-продажи от 02.12.2015, и по обязательствам ООО «ВЗ СИМ» перед Юдаевым А.Г. по соглашению о переводе долга от 23.11.2015 (на сумму 16 495 990 руб.), а также по договорам беспроцентного займа от 28.03.2012 № 28/03/ю (на сумму 190 000 руб.), от 30.03.2012 № 30/03/ю (на сумму 895 000 руб.), от 02.04.2012 № 02/04/ю (на сумму 95 000 руб.), от 16.05.2012 № 16/05 (на сумму 250 000 руб.), от 21.05.2012 № 21/05/ю (на сумму 450 000 руб.), от 29.05.2012 № 29/05/ю (на сумму 970 000 руб.), от 29.05.2012 № 29/05/ю (на сумму 90 000 руб.), от 31.05.2012 № 31/05/ю (на сумму 130 000 руб.).

В подтверждение реальности взаимоотношений, в рамках которых между ООО «ВЗ СИМ» и ООО «ПО «СИМ-Газоблок» (при согласии Юдаева А.Г.) была осуществлена сделка по переводу долга и зачету взаимных требований от 23.11.2015, в качестве доказательств предоставления им займов ООО «ПО «СИМ-Газоблок» на суммы 1 998 000 руб. и 14 497 990 руб. ответчиком были представлены чек ордера от 03.06.2013 и от 01.04.2013; в подтверждение реальности взаимоотношений, в рамках которых между ООО «ВЗ СИМ» и Юдаевым А.Г. была осуществлена сделка по зачету взаимных требований от 24.12.2015, в качестве доказательств предоставления займов ООО «ВЗ СИМ» ? приходные кассовые ордера, к которым суды отнеслись критически, учитывая не представление документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «ПО «СИМ-Газоблок» перед ООО «ВЗ СИМ» по договору от 01.01.2015 № 02/01/15, и отсутствие в ордере на сумму 14 497 990 руб. подписи получателя и печати банка (к соглашению о переводе долга от 23.11.2015); отсутствие (не представление) квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «ВЗ СИМ» денежных средств (к соглашению о зачете взаимных требований от 25.12.2015) и не представление иных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в кассу должника, их последующее оприходование (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств), а также не представление ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности предоставить займы на общую сумму 19 565 990 руб., установив несоизмеримость размера задекларированного ответчиком в спорный период дохода (ниже) размеру предоставленных ответчиком займов.

Представленная ответчиком в подтверждение наличия у него соответствующей финансовой возможности расписка от 20.02.2013 о получении им от Старовойтова М.К. денежных средств в размере 10 млн. руб., а также наличие судебного акта (решения Дзержинского районного суда г. Волгограда) о взыскании с Юдаева А.Г. в пользу Старовойтова М.К. долга в размере 10 млн. руб. по указанной расписке, не были расценены судами в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате ответчиком указанными средствами оспариваемых сделок, учитывая не раскрытие ответчиком экономических мотивов предоставления им займов (беспроцентных) за счет полученных от Старовойтова М.К. земных средств.

Отклоняя приводимые ответчиком в подтверждение наличия у него соответствующей финансовой возможности доводы о получении им в 2004 году дохода на значительную сумму от реализации объектов недвижимости, суды исходили из не представления ответчиком доказательств поступления денежных средств от реализации имущества, а также доказательств их сохранности (условий их хранения) до момента предоставления соответствующих займов обществам.

Также судами отклонены доводы ответчика об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок за пределами, установленного законом срока исковой давности; принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего (03.05.2018), суды пришли к выводу к выводу об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (31.07.2018) в пределах установленного статьями 181 (пункт 2) ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв при этом во внимание, что часть спорного имущества (права требования) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми ? они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема активов должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), признание их недействительными является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу № А12-43610/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу № А12-43610/2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А12-43610/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов