АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.10.2023 Дело № А41-44994/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023  Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 октября 2022 года,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года, ФИО3 по  доверенности от 10 января 2023 года,  

от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Управляющая компания» Дом сервис центр 2002»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023  года по делу № А41-44994/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Московский областной единый информационно-расчетный центр» к  

акционерному обществу «Управляющая компания» Дом сервис центр 2002» о  взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рузский  региональный оператор»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной  единый информационно-расчетный центр» (далее – истец, ООО  «МосОблЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Управляющая компания» Дом сервис центр 2002» (далее – ответчик,  АО «УК ДСЦ 2002») о взыскании задолженности по оплате агентского  вознаграждения за период май 2020 - август 2020 года в размере 201 027 руб. 36  коп., пени за период с 22 июня 2020 года по 14 марта 2023 года в размере 17 746  руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 201 027 руб. 36 коп., с  15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб., возвратить излишне  уплаченную сумму госпошлины в размере 287 руб. из средств федерального  бюджета.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»  (далее – третье лицо, ООО «РРО»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «МосОблЕИРЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2023 года  представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования  поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по  доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 23 ноября 2018 года между  истцом (ЕИРЦ), ответчиком (управляющая организация) и третьим лицом  (региональный оператор) заключен договор № 812ТКО-1323 об организации  расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ЕИРЦ принял  

на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за  жилищно-коммунальные услуги «обращение с ТКО» и включением их в  платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения  расчетов, печать и доставку единого платежного документа, прием платежей за  услуги «обращение с ТКО» от плательщиков, производить перечисление  денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями  договора, а ответчик обязался их оплатить.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик обязался принимать  оказываемые истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и  размере, предусмотренные условиями договора.  

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или не надлежащее  исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность,  предусмотренную действующим законодательством РФ.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец  вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере ключевой ставки  рефинансирования, действующей на дату не исполнения обязательства, от  стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного  обязательства, за каждый календарный день просрочки (пункт 9.6 договора).  

Истец, ответчик и третье лицо 22 мая 2020 года подписано соглашение о  расторжении договора № 812ТКО-1323 с 01 мая 2020 года (пункт 4 соглашения о  расторжении).  

В рамках указанной процедуры расторжения договора, истцу было дано  указание о прекращении начислений и выставления платежных поручений по  услуге «обращение с ТКО» абонентам МКД, находящимся в управлении  ответчика с 01 мая 2020 года. Данное поручение было исполнено, услуга не  выставляется в платежных поручениях с мая 2020 года, что не оспаривается  истцом.  

Истец указал, что пока длилось оформление расторжения договора,  оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с мая 2020  по август 2020 года на сумму 210 812 руб. 49 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22  февраля 2022 года по делу № А41-25238/2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 года, в  удовлетворении исковых требований АО «УК ДСЦ 2002» к ООО  «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за  спорный период с мая 2020 по август 2020 в размере 71 296 руб. 35 коп. по  договору № 812ТКО-1323.  

В рамках дела № А41-25238/2021 судами был установлен факт подписания  сторонами протокола разногласий от 22 июня 2020 года к соглашению от 22 мая  2020 года о расторжении договора № 812ТКО-1323 об организации расчетов за  жилищно-коммунальные услуги от 23 ноября 2018 года, оригинал которого был  получен ООО «МосОблЕИРЦ» от 10 сентября 2020 года исх. № 188. В протоколе  разногласий от 22 июня 2020 года стороны пришли к соглашению о том, что  пункт 6 спорного соглашения подлежит изложению в следующей редакции:  «Обязательства сторон, возникшие в период действия договора и не  исполненные на дату расторжения договора, подлежат исполнению в  соответствии с условиями договора и положениями действующего  законодательства». Условия, регулирующие отношения сторон в период после  расторжения договора, установлены в пункте 13.10 спорного договора, где абзац  2 предусматривает право ответчика на удержание вознаграждения за  перечисление полученных после расторжения договора платежей на условиях,  указанных в разделе 8 договора.  

Судами также установлено, что ООО «МосОблЕИРЦ» продолжал нести  экономически необходимые затраты по перечислению платежей, внесенных  физическими лицами на счет ответчика, после расторжения договора по  платежным документам, выпущенным в период его действия, обработка  поступивших платежей (оборотно-сальдовые ведомости, отчеты по  перерасчетам), банковские затраты и т.д.  

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг, наличием задолженности в размере 201 027 руб. 36 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 333, 974, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по  правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора, принимая во внимание, что постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А41-25238/2021  установлен факт осуществления истцом в рамках договора № 812ТКО-1323  обязательств для ответчика, в том числе, за спорный период, учитывая, что  ответчик не возвратил в адрес истца подписанные акты оказания услуг за период  с мая 2020 года по август 2020 года, направленные ему в соответствии с  условиями договора, и не представил письменный мотивированный отказ от их  подписания, в соответствии с пунктом 6.2 договора указанные акты оказания  услуг считаются подписанными ответчиком, а услуги принятыми в полном  объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив  расчет задолженности и неустойки, отметив, что доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в  соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не  представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Доводы ответчика о двойном начислении и отсутствии факта перерасчета  со стороны истца, изучены судами и отклонены, поскольку истец данный факт не  

отрицает, однако указывает на то, что перерасчет был произведен для погашения  задолженности за предшествующие периоды.  

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца с мая 2020 года не имелось  оснований для выставления актов оказанных услуг, поскольку спорный договор  расторгнут в соответствии с соглашением от 22 мая 2020 года, суды исходили из  того, что условия, регулирующие отношения сторон в период после расторжения  договора установлены в пункте 13.10 договора, где в абзаце 2 предусмотрено  право истца на удержание вознаграждения за перечисление полученных после  расторжения договора платежей на условиях, указанных в разделе 8 договора,  при этом, согласовывая условия расторжения договора, в редакции протокола  урегулирования разногласий к соглашению о расторжении договора, стороны  оставили данные условия основного договора без изменения, то есть, данное  условие сохранило свое действие и после расторжения договора.  

Судами также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 2020, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой расторжение договора не  должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на  стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Кроме того, правомерность начисления агентского вознаграждения за  период май 2020 - август 2020 года подтверждается тем, что согласованное и  подписанное со стороны ответчика и третьего лица соглашение о расторжении  договора фактически было получено истцом только 10 сентября 2020 года, что  было подтверждено в рамках дела № А41-25238/2021, соответственно, в период  май 2020 - август 2020 года включительно, истец продолжал исполнять  обязанности, предусмотренные договором.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная  коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  

применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023  года по делу № А41-44994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова