ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4404/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Псковской области  ФИО2 по доверенности от 19.09.2017                         № 455, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЭКСИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2019 года по делу                      № А52-4404/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛЭКСИС»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва,                       улица Кедрова, дом 5а; далее – общество, ООО «ОЛЭКСИС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Псковской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным  пункта 3.2 решения от 20.04.2018 № 17-04-01/92283 в части доначисления налога на имущество организаций  в размере 871 439 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2019 года по делу № А52-4404/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы налогоплательщика об отсутствии сведений о размещении приказа                        от 26.12.2016 № 1317  на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: economics.pskov.ru до 01.01.2017,  что нарушает пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); заявитель также указывает, что инспекция при проведении камеральных налоговых проверок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года согласилась с правильностью  исчисления  налогоплательщиком налога на имущество исходя из его остаточной стоимости, соответственно основания для доначисления налога по результатам  камеральной проверки налоговой декларации отсутствовали, такой правовой подход, по его мнению,  сформулирован в определении  Верховного Суда Российской Федерации                   от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной ООО «ОЛЭКСИС» 15.01.2018, и установила факт налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном занижении суммы налога на имущество организаций за 2017 год на                                   948 224 руб., в результате не исчисления суммы налога исходя из кадастровой стоимости, о чем составила акт от 15.02.2018 № 17-04-01/62952 (том 1,                          листы 69-71).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «ОЛЭКСИС» представило письменные возражения на акт проверки от 13.04.2018 (том 1,              лист 73).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика,   инспекция вынесла решение от 20.04.2018 № 17-04-01/9283 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила                                  ООО «ОЛЭКСИС» налог на имущество организаций в сумме 871 439 руб. и отказала в привлечении к ответственности на основании статьи 109 НК РФ в связи с уплатой доначисленной суммы налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.06.2018 № 25-07/07019 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества применительно к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и помещениям в них. Условия отнесения нежилого здания (строения, сооружения), помещения к торговым центрам перечислены в                  пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

На основании пункта 2 указанной статьи закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

В силу положений пункта 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода: 

определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 

размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На территории Псковской области налог на имущество организаций введен в действие Законом Псковской области от 25.11.2003 № 316-ОЗ (далее - Закон Псковской области № 316-ОЗ). 

В соответствии с Законом Псковской области № 316-ОЗ к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещения в них (подпункт 1 пункта 1                       статьи 1.1).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества утверждены постановлением администрации Псковской области от 25.09.2012 № 509 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Псковской области» (в редакции, действующей в проверяемый период).

Постановлением Администрации Псковской области от 21.05.2014 № 213 Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (далее – Государственный комитет) определен уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Государственным комитетом издан приказ от 26.12.2016 № 1317 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее – Приказ № 1317), приложением к которому является Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  на 2017 год определяется  как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Приказ № 1317 и Перечень опубликованы на официальном сайте Комитета в информационно-коммуникационной сети Интернет http://economics.pskov.ru/.

В указанный Перечень включен принадлежащий обществу объект недвижимого имущества с кадастровым номером 60:27:0010220:49, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных нормативных правовых положений обязывало  налогоплательщика при исчислении налога на имущество организаций  по спорному объекту исходить из его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установил, что спор о том, что налог на имущество организаций за 2017  год исчислен обществом исходя из остаточной стоимости имущества,  включая  объект с кадастровым номером 60:27:0010220:49, между сторонами отсутствует, как и спор по расчетам, связанным с исчислением и доначислением налога на имущество.

Заявитель  считает доначисление налога на имущество за 2017 год незаконным по  нескольким основаниям, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Довод заявителя об отсутствии  правовых оснований для применения Перечня в налоговом периоде 2017 года в связи с нарушением  при его опубликовании абзаца 1 пункта 1 статьи 5 НК РФ суд первой инстанции верно признал ошибочным, поскольку правила введения в действие актов налогового органа, установленные указанной нормой  Кодекса, в данном случае не применяются.

Пунктом 1 статьи 5  НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, по смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимости определятся в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.

Названный перечень утверждается постановлением, приказом либо распоряжением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 1, статьи 372 НК РФ по форме и содержанию данный акт не может быть отнесен к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 32-АПГ16-14.

Довод заявителя о неправомерности  применения Перечня  в налоговом периоде 2017 года в связи с несоблюдением Государственным комитетом    пункта 7 статьи 378.2 НК РФ в части размещения Приказа № 1317 и Перечня  на официальном сайте уполномоченного органа суд первой инстанции счел необоснованным, при этом установил следующие обстоятельства.

По запросу Государственным комитетом представлены инспекции  скриншоты страницы сайта Государственного комитета в сети Интернет http://economics.pskov.ru/ с размещенными файлами, которые приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства, содержащие сведения о том, что указанный Приказ и Перечень итоговый 28.12.2016  размещены (том 1, листы 139, 140).

Судом первой инстанции дополнительно направлен запрос в Государственный комитет о представлении  информации о порядке размещения  Приказа  № 1317 и доказательств, подтверждающих факт размещения документа на официальном сайте в сети Интернет и дату такого размещения.

Согласно ответу Государственного комитета  от 15.01.2019  Приказ                      № 1317 размещен (опубликован) 28.12.2016 на официальном сайте  http://economics.pskov.ru/, в подтверждение приложена копия скриншота страницы официального сайта с указанием даты и времени опубликования        (том 2, листы 21-23).

Следовательно, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают соблюдение  Государственным комитетом при размещении Приказа № 1317 требований  подпункта 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что  соблюдение  процедуры принятия  Приказа № 1317  подтверждено  вступившим в законную силу решением  Псковского областного суда  по делу № 3а-9/2017,  в котором также  установлено размещение  на официальном сайте указанного Приказа  28.12.2016.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что Приказ № 1317 принят уполномоченным органом в пределах его  компетенции с соблюдением процедуры его принятия и опубликования; представленный в налоговую инспекцию Перечень являлся законным основанием для применения при  проведении налоговой проверки правильности исчисления обществом  налога на имущество организаций за 2017 год.

Относительно довода общества о том, что принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:0010220:49 не может быть отнесен  к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, поскольку  не является торговым центром, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела   акту обследования  по определению  вида  фактического использования  объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 60:27:0010220:49, указанное здание признано  по виду фактического использования  торговым и офисным центром, так как более 20 % здания  фактически используется  в целях размещения торговых и офисных объектов  (том 1, листы 127-135). Указанный вывод основан на положениях подпунктов 1, 2 пункта 4                     статьи 378.2 НК РФ. 

Кроме того, вступившим  в законную силу решением Псковского областного суда по делу № 3а-17/2018 ООО «ОЛЭКСИС»  отказано  в удовлетворении административного иска о признании недействующим                пункта  54 Перечня на 2018 год; судом по указанному делу установлена правомерность включения  объекта с кадастровым номером 60:27:0010220:49, принадлежащего обществу,  в Перечень объектов на  2018 год на основании акта обследования от 09.12.2016.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОЛЭКСИС» должно было исчислять налог на имущество организаций по указанному объекту исходя из его кадастровой стоимости.

Общество, оспаривая  решение инспекции, в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на  отсутствие у инспекции  права доначислить налог на имущество по результатам  камеральной проверки налоговой декларации, если доначисление не произведено по результатам  проверки расчетов  по авансовым платежам по налогу на имущество                            за 3 месяца 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, представленных  налогоплательщиком. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 378.2 НК РФ исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 НК РФ, с учетом следующих особенностей: сумма налога определяется как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что по представленным  обществом налоговым расчетам по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года  проводились камеральные проверки; на  допущенные ошибки при определении налоговой базы  в отношении объекта  с  кадастровым номером 60:27:0010220:49  указано в требованиях, направленных налогоплательщику по каждому расчетному  периоду (том 1, листы 28, 40, 64); на требования  инспекции обществом представлены пояснения о неприменении  Перечня на 2017год  к налоговому периоду 2017 года (том 1, листы  30, 42, 66).

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, продублированная в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по  иным обстоятельствам конкретного дела и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судом первой инстанции правомерно признано законным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2019 года по делу № А52-4404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЭКСИС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина