И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.10.2017                                                  Дело № А40-47756/17-11-451

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316028000162876, ИНН 

<

***>, дата рег. 11.08.2016 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙГРУПП» (123022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 11.04.2003 г.)

3-е лицо ФИО3

о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, паспорт 

от ответчика: ФИО4. по доверенности № 91  от 14.03.2016г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки в размере 332 027 руб. 85 коп. и штрафа в размере 166 013 руб. 93 коп.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. между ООО «Бизнесстройгрупп» (Ответчик, Засторойщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 186-МАР4/03-13, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино, кадастровый номер 50:26:17 09 07:0025 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, представляющую сосбой структурно обособленное помещение имеющею следующие проектные характеристики: № квартиры (№ на площадке) 186, этаж 15, секция 3, количество комнат 1, расчетная площадь, кв. м. (по проекту) 41,8.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 77-77-17/060/2013-993 от 04.04.2013 г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, 

В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 31 января 2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Ответчику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 343 726 руб. 00 коп.

Как следует из Чека-ордера № 11 от 19.04.2013 г. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок Участнику долевого строительства передан не был.

30 ноября 2016 года учитывая нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, им было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607205331494 Претензия была получена Ответчиком 14 декабря 2016 г. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не перечислив никаких денежных средств в течение 10 дней на указанный в претензии банковский счет Участника долевого строительства.

12.01.2017 г. между Участником долевого строительства и ООО «БИЗНЕССТРОЙГРУПП» (Истец) был заключен договор № АТСДР-3М-ЛАВ-1 уступки прав требований (цессии) неустойки и штрафа по договору № 186-МАР4/03-13 от 28.03.2013 г. 

В рамках данного Договора к Истцу, как цессионарию перешли права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве, заключенного между Участником долевого строительства и Ответчиком в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период в 196 дней с 01.02.2016 г. по 14.08.2016 г. в сумме 332 027 руб. 85 коп. и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (согласно ст. 13 закона №2300-1 от 07.02.1999 г. «О защите прав потребителей») в размере 166 013 руб. 93 коп.

Участник долевого строительства 26.01.2017 года отправил Ответчику уведомление должника об уступке права требования неустойки и штрафа согласно п. 6.2 Договора уступки прав требования (цессии), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240007004158 было получено Ответчиком 08.02.2017 г.

Учитывая, что на основании Договора уступки финансовых санкций Истец приобрел право требования от Ответчика неустойки (пени) и штрафа по Договору участия в долевом строительстве, Истец 26.01.2017 г. отправил Претензию в адрес Ответчика с требованием погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность. Согласно Уведомления о вручении с почтовым идентификатором 14240007004431 Претензия была получена Ответчиком 02.02.2017 г. однако в течение 30 календарных дней требования Ответчиком не исполнены, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Договор уступки прав требования (цессии) № АТСДР-3М-ЛАВ-1 от 12.01.2017г. по мнению Ответчика является недействительным, так как, не прошел государственную регистрацию. 

Указанный довод Ответчика судом отклоняется на основании следующего. 

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (ст. 17 указанного Закона).

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2).

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17017/2016 по делу N А41-16661/16.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Так как Участник долевого строительства приобретал Объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме для личного проживания, то у него возникло право требования неустойки в двойном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определятся датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Передача в рамках договоров уступки прав (цессии) между Участником долевого строительства и Истцом только права требований по неустойке (пени) и штрафа является абсолютно законной, что подтверждается как нормами ГК РФ, так и сложившейся практикой арбитражных судов. В частности, п. 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Подтверждает это и Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее – Обзор). Президиум ВАС РФ указал: ст. 384 ГК РФ разрешает закрепить в договоре правила, отличные от общих. Значит, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор может уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и частично. Например, допустима частичная уступка по денежному обязательству, поскольку оно может быть разделено.

Более того, право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2009 г. по делу № А79-345/2009, Определением ВАС РФ от 10.08.2009 г. № 9646/09 был отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора). В указанном деле ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул: право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Даже если основное обязательство уже исполнено.

Данную позицию подтвердил и ФАС Северо-Западного округа. В рассмотренном им деле должник погасил основной долг. Поэтому на момент уступки кредитор обладал только правом на взыскание процентов. Суд посчитал, что наличие данного права предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2010 г. по делу № А13-9900/2009, Определением ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7677/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №3200-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с неудовлетворением Ответчиком законных требований Участника долевого строительства по полученной претензии, у Участника долевого строительства возникло право требования штрафа в размере 50%, которое также на основании ст. 384 ГК РФ перешло по Договору уступки финансовых санкций. Данный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 г. осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом. Согласно ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 г. в государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно условий Договора уступки финансовых санкций, Истцу передано только право требования штрафных санкций, стороны договора долевого участия в строительстве остаются прежними, в связи с чем данный вид договоров не подлежат обязательной государственной регистрации т.к. не влекут обременения на недвижимость. Подтверждением вышеуказанному выводу служит и сложившаяся судебная практика (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу № А32-32602/2012, № 15АП-6392/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №А41- 78483/15, №А41-73048/15, решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 г. по делу №А41-33138/16 по иску ООО «Мост» к ООО «Эксперт»).

Также Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в котором он указал, что  Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, Ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Суд, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер неустойки, признает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 166 013 руб. 92 коп. и штрафа до 83.006 руб. 96 коп., ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Другие доводы Ответчика, приведенные, в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма неустойки и штрафа подлежит принудительному взысканию в указанной выше части.

Судебные расходы полежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, ГК РФ и ст.ст. 4, 48, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙГРУПП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 166 013 (сто шестьдесят шесть тысяч тринадцать) руб. 92 коп. неустойки, 83 006 (восемьдесят три  тысячи шесть) руб. 96 коп. штрафа, 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина