СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18414/2017-АК

г. Пермь

15 января 2018года

Дело № А71-15019/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в

сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ИНН 1833038191, ОГРН 1061840017766): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ИНН 1831169946, ОГРН 11418380001931): Мальчиков А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2018 № 05/2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2017 года по делу № А71-15019/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в

сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ИНН 1833038191, ОГРН 1061840017766)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ИНН 1831169946, ОГРН 11418380001931)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее - ТО Росздравнадзора по УР, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее - ГУП УР «Аптеки Удмуртии», ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, ГУП УР «Аптеки Удмуртии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП УР «Аптеки Удмуртии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность материалами дела наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения; указывает, что ответчиком предприняты все необходимые меры и разработаны локальные нормативные акты для предупреждения нарушений в сфере фармацевтической деятельности; считает, что ГУП УР «Аптеки Удмуртии» как юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, так как не установлена причинно-следственная связь между халатными действиями сотрудников аптечной организации и действиями ответчика.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля заведующей аптекой № 147 Диановой Светланы Рудольфовны, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы уважительные причины, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в суд первой инстанции до рассмотрения  настоящего спора по существу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУП УР «Аптеки Удмуртии» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 30.05.2017 №ЛО-18-02-000792, выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республике.

В период с 08.08.2017 по 04.09.2017 в рамках лицензионного контроля на основании приказа ТО Росздравнадзора по УР от 03.08.2017 №114 в отношении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» проведена внеплановая выездная проверка правил изготовления лекарственных препаратов, изготовленных в аптеке.

Указанная проверка проведена в связи с поступившим сообщением БУЗ УР «ИМЦ МЗ УР» от 01.08.2017 №90 о выявлении недоброкачественного лекарственного препарата, изготовленного ГУП УР «Аптеки Удмуртии» аптека №147.

Согласно указанной информации, ребенку Сиротину Е. 5 лет, причинен вред здоровью, в виде медикаментозного отравления средней степени тяжести недоброкачественным лекарственным препаратом «Антигриппин» серии 336 от 11.07.2017, изготовленным в аптеке №147.

К письму БУЗ УР «ИМЦ МЗ УР» приложена копия испытаний от 18.07.2017 №13, проведенных на основании заявления гражданки Сиротиной Е.А., согласно которым, лекарственный препарат «Антигриппин порошок №10 для детей от 3 до 14 лет» (далее «Антигриппин») состав: димедрол - 0,01, рутин- 0,02, аскорбиновая кислота - 0,15, кальция глюконат - 0,1 №5, серия 336, анализ 915, дата изготовления 11.07.2017 не соответствует требованию приказа Минздрава России от 26.10.2015 №751н «Об утверждении правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» по показателю «Количественное содержание».

Также к письму БУЗ УР «ИМЦ МЗ УР» приложено заявление Сиротиной ЕА. от 13.07.2017 с просьбой о проведении экспертизы качества лекарственного препарата «Антигриппин порошок № 10 для детей от 3 до 14 лет» серия 336, анализ 915.

К заявлению Сиротиной Е.А. прилагается выписка БУЗ УР «ГКБ №4 МЗ УР», согласно которой в токсикологическом отделении медицинского учреждения ребенку Сиротину Е. 5 лет, с диагнозом «медикаментозное отравление антигриппином (димедролом) средней тяжести» проведено обследование и лечение с 12.07.2017 по 13.07.2017. Также прилагается фотография упаковки лекарственного препарата «Антигриппин» серия 336, анализ 915, дата изготовления 11.07.2017.

В ходе проверки были выявлены нарушения ГУП УР «Аптеки Удмуртии» лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081.

1. В нарушение п. 12 Приказа Минздрава России от 26.10.2015 № 751н «Об утверждении правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» (далее - Приказ №751н), фармацевтом Кадировой P.P., 04.07.2017 при изготовлении внутриаптечной заготовки «Порошок Антигриппина» (состава: димедрол 0,01; рутин 0,02; аскорбиновая кислота 0,15; кальция глюконат 0,1) в количестве 200 доз, допущено нарушение по показателю «Количественное содержание». 

То есть, допущена ошибка при смешивании ингредиентов: а именно, в ходе изготовления лекарственной формы, перепутана последовательность добавления и количество лекарственных субстанций: аскорбиновая кислота добавлена в количестве 2,0 г (вместо 30,0 г) и димедрол в количестве 30,0 г (вместо 2,0 г).

В то время как, количество димедрола в одной дозе лекарственного препарата «Антигриппин» по прописи 0,01 г, а фактически составляет 0,155г, т.е. дозировка лекарственного препарата димедрол в лекарственной форме «Антигриппин» серии 336 завышена в 15,5 раз.

Согласно Государственной Фармакопее X издания - высшая разовая доза димедрола для детей 5 лет составляет 0,02 г. 

Фактическая доза в изготовленном лекарственном препарате - 0,155 г, что превышает высшую разовую дозу в 7,75 раз.

В соответствии с п. 12. Приказа №751н - измельчение и смешивание порошков осуществляется путем добавления последовательно ингредиентов от меньших количеств к большим количествам в предварительно затертой ступке индифферентным в фармакологическом отношении вспомогательным веществом или лекарственным средством с соблюдением потерь в соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. Остальные ингредиенты при изготовлении порошков добавляются в порядке увеличения их массы при соблюдении соотношения 1:20.

2. В нарушение п. 120 Приказа №751н, паспорт письменного контроля на лекарственный препарат «Антигриппин», анализ №915, серия №336, изготовленный 04.07.2017, по состоянию на 08.08.2017 в аптеке №147 отсутствует.

Согласно объяснительной провизора-аналитика аптеки №147 Яковлевой И.В. паспорт письменного контроля был оформлен неправильно, потому решили переписать, а старый уничтожить.

3. В нарушение п. 134 Приказа №751н и п.3.7. Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утвержденной приказом Минздрава РФ от 16.07.1997 №214 (далее Инструкция, утвержденная Приказом №214), внутриаптечная заготовка, лекарственная форма «Антигриппин», на которую имеется методика анализа была изготовлена под наблюдением провизора-аналитика. Качественный и количественный анализ внутриаптечной заготовки «Антигриппин» провизором-аналитиком аптеки №147 Яковлевой И.В. не был проведен.

Кроме того, поскольку имеется методика количественного анализа «Антигриппин», то Яковлева И.В. неправомерно сделала запись в Журнале регистрации химического контроля внутриаптечной заготовки за №915 от 04.07.2017, который фактически не проводила, что подтверждается объяснительной Яковлевой И.В. от 08.08.2017, и записью в журнале регистрации химического контроля внутриаптечной заготовки.

Таким образом, лекарственный препарат «Антигриппин» серия 336, анализ 915, изготовленный 04.07.2017 в количестве 20 упаковок, с нарушением технологии, не прошедший качественный и количественный анализ, поступил в продажу в количестве 20 упаковок и был реализован покупателям согласно выписке «История товара», представленной ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в период с 06.07.2017 по 12.07.2017 в количестве 12 упаковок.

Данное нарушение подтверждается объяснительной Кадировой P.P. на имя директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 18.07.2017, результатами служебного расследования, проведенного ГУП УР «Аптеки Удмуртии», объяснительными провизора-аналитика аптеки №147 Яковлевой И.В., а также Протоколом испытаний лекарственного препарата «Антигриппин», проведенного БУЗ УР «ИМЦ МЗ УР» от 18.07.2017 №13.

В соответствии с п. 3.7. Инструкцией, утвержденной Приказом №214,  номенклатура концентратов, полуфабрикатов и внутриаптечной заготовки лекарственных средств, изготовляемых в аптеках, должна утверждаться территориальной контрольно-аналитической лабораторией и доводиться до сведения всех аптек соответствующей территории.

В данный перечень могут включаться только прописи, содержащие совместимые лекарственные вещества, на которые имеются методики анализа для химического контроля.

Лекарственная форма «Антигриппин» является внутриаптечной заготовкой в силу массовости приобретения.

Номенклатура порошка утверждена 24.04.2017 директором ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Алабужевым И.Г., согласована с директором БУЗ УР «ИМЦ МЗ УР» Булатовой И.В.

Согласно пп. «ж» п.134 Приказа №751н - качественному и количественному анализу (полный химический контроль) должны подвергаться в обязательном порядке лекарственные препараты в виде внутриаптечной заготовки каждой серии, кроме гомеопатических лекарственных препаратов.

4. В нарушение ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в аптеке №147 допущена реализация недоброкачественного лекарственного препарата «Антигриппин», анализ №915, серия №336, изготовленного 04.07.2017.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что аптекой № 147 допускается фальсификация сроков годности на изготовленные в аптеке лекарственные препараты. Так лекарственный препарат, «Антигриппин», анализ №915, серия №336, который согласно записей в Журнале регистрации химического контроля, в Журнале лабораторно-фасовочных работ и объяснительных фармацевта Кадировой P.P. от 18.07.2017 и провизора-аналитика Яковлевой И.В. от 08.08.2017 - изготовлен и поступил в продажу 04.07.2017, (срок годности 10 дней, т.е. - до 14.07.2017).

Однако этот же препарат продан Сиротиной Е.А. с указанной датой изготовления 11.07.2017 (срок годности 10 дней, до 21.07.2017).

Согласно объяснительной провизора-аналитика Яковлевой И.В., данной при проведении выездной проверки 08.08.2017 «дату (11.07.2017) на Антигриппин поставили утром в день отпуска, чтобы продлить срок годности лекарственной формы в летний период».

Таким образом, своими действиями аптека № 147 вводит в заблуждение потребителя о действительных сроках годности лекарственного препарата

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение п.4.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, в аптеке №147 не осуществляется внутренний контроль за соблюдением работниками аптечного учреждения (организации) порядка отпуска лекарственных средств.

По результатам проверки административным органом выявлено осуществление предприятием фармацевтической деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «г», «е» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2017 №114.

06.09.2017 по факту выявленных нарушения ТО Росздравнадзора по УР в  присутствии законного представителя ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Соколовой М.Ю. по доверенности составлен протокол №25/17-АД об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного ответчику административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В п. 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

Согласно пп. «г», «е» п. 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности;

е) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление: лекарственных препаратов для медицинского применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно п. 38 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи, либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа, является недоброкачественным.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона №61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Порядок отпуска лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств» (далее Порядок отпуска лекарственных средств).

 В соответствии с п.4.1. Порядка отпуска лекарственных средств внутренний контроль за соблюдением работниками аптечного учреждения (организации) порядка отпуска лекарственных средств (в том числе подлежащих предметно-количественному учету; лекарственных средств, включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), а также иных лекарственных средств, отпускаемых бесплатно или со скидкой) осуществляет руководитель (заместитель руководителя) аптечного учреждения (организации) или уполномоченный им фармацевтический работник аптечного учреждения (организации).

Невыполнение юридическим лицом, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, названных выше обязанностей, при наличии возможности и непринятии мер к их выполнению, может свидетельствовать о наличии в его деянии грубых нарушений лицензионных требований и, как следствие, состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предприятием фармацевтической  деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных пп. «г», «е» п. 5 Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о принятии им необходимых мер, направленных на недопущение нарушений санитарных норм и правил, разработку локальных нормативных актов для предупреждения нарушений в сфере фармацевтической деятельности при изготовлении лекарственных препаратов, не свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, и не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что ГУП УР «Аптеки Удмуртии» как юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, так как не установлена причинно-следственная связь между халатными действиями сотрудников аптечной организации и действиями ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации работники (в данном случае сотрудники аптечной организации) являются представителями юридического лица (ГУП УР «Аптеки Удмуртии»), которое несет ответственность за действия своих представителей. Совершение работниками организации противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя (организацию) от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае лицензионная фармацевтическая деятельность осуществлялась от имени юридического лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного предприятию наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком по платежному поручению №8098 от 07.11.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  31 октября 2017 года по делу № А71-15019/2017  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ИНН 1831169946, ОГРН 11418380001931) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 8098 от 07.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Е.Ю. Муравьева