Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12196/2017

11 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-К" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Юго-Западная промышленная зона, проезд 4П, строение 28) о взыскании 948 970 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-К" (далее – ответчик) о взыскании 948 970 рублей - убытков (реального ущерба). 

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 января2014 года между ООО «ТрансСервис-К (арендатор) и гр. ФИО2 (арендодатель, страхователь) был заключен договор аренды транспортного средства №30, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки спецавтомобиль Автокран, идентификационный номер X896961NKD6003, регистрационный номер 

<

***> для перевозки грузов и пассажиров.

Переданное в аренду транспортное средство было застраховано СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования от 26.12.2014г. № SYS885763971 (страховые риски - «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Аварийные события», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение», «Ущерб»).

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 в результате пожара произошло повреждение застрахованного транспортного средства спецавтомобиль Автокран, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, СПАО в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив страхователю страховое возмещение для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 948 970 рублей., что подтверждается платежными поручениями №108625 и №410241.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды, арендатор принял на себя обязательства по поддержанию транспортного средства: в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию; в исправном состоянии, обеспечивающем его сохранность и комплектность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Представленные истцом доводы и расчет ответчик не оспорил.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 948 970  рублей.   

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 21 979 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 216 от 02.06.2017  государственную пошлину в размере 21 979 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 979 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-К" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 948 970 рублей - убытки (реальный ущерб).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-К" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 21 979 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин