ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3394/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А07-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного жилищного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-35538/2017 (судья Кулаева Р.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители: 

Открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017, паспорт);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2018, паспорт).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет, административный орган) об отмене постановления по делу № 17-2467-372-005 от 24.10.2017, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП Республики Башкортостан с наложением административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) заявленные требования удовлетворены, постановление по делу № 17-2467-372-005 от 24.10.2017 признано незаконным и отменено. 

Госкомитет Республики Башкортостан с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных положениями пункта 3.6.28 Правил № 170 и пункта № 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Тот факт, что собственники помещений в доме не обращались с заявлением о формировании земельного участка, не освобождает от обязанности управляющей организации от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества территории многоквартирного дома.

 В ходе плановой проверки должностными лицами Госкомитета Республики Башкортостан проводился осмотр придомовой территории многоквартирного дома, о чем был составлен акт проверки, в подтверждение выявленных нарушений к материалу проверки были приложены фотографии, сделанные в ходе проведения проверки. Осмотр, принадлежащих заявителю помещений, вещей, документов не проводился, в данном случае присутствие понятых не требовалось.

Проверка управляющей организации проводилась именно в рамках лицензионного контроля, что подтверждается распоряжением  о проведении плановой выездной проверки.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Судом на основании ст.ст. 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные документы к материалам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом Республики Башкортостан в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2017 год проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа». 

По результатам проведения плановой проверки были выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа от 02.07.2009 № 17/7. Проверка проводилась 02.08.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017.

В ходе проверки выявлено, что на придомовой территории жилого дома № 8 по ул. Коммунаров г. Уфы в непосредственной близости от подъездов № 1,2,3 разбросан бытовой мусор (наличие окурков), что является нарушением п. 5.4.7, 5.4.10 Правил благоустройства.

Административным органом составлен акт проверки № 17-2476-716 от 29.08.2017, в котором зафиксировано, что в ходе проверки дома № 8 по ул. Коммунаров в г. Уфа находящегося в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» визуальным осмотром выявлены нарушения п. 5.4.11 «Правил благоустройства городского округа г. Уфа РБ» от 02.07.2009 №17/7: наличие бытового мусора на придомовой территории (л.д. 47-53).

31.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 17-2467-372 в отношении общества по ст. 6.4 КоАП РБ (л.д. 57). 

24.10.2017 Госкомитетом Республики Башкортостан в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» вынесено постановление по делу №17-2467-372-005, которым обществу назначено административное наказание по ст. 6.4 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 37).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», полагая, что постановление от 24.10.2017 вынесено незаконно и необоснованно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события правонарушения.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. Коммунаров в г. Уфа, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что именно Общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать надлежащее состояние тротуара и проезда к жилому дому, расположенных на придомовой территории. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

В пункте 5.4.7 и пункте 5.4.10 «Правил благоустройства городского округа г.УфаРБ» от 02.07.2009 №17/7 указано, что подметание дворовых территорий, внутри дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются работниками подрядных жилищно-эксплуатационных организаций механизированным способом или вручную до 8.00, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня, а также что придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка и очистка во дворах должна производиться ежедневно.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями пункта 3.6.29 Правил № 170 и пункта 10 Правил № 491. 

Между тем, в данном случае не раскрыто какая придомовая территория была закреплена за лицом, привлекаемым к ответственности. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи. 26.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Заинтересованным лицом составлен акт проверки № 17-2476-716 от 29.08.2017. В акте указано, что в ходе проверки дома № 8 по ул. Коммунаров в г. Уфа находящегося в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» визуальным осмотром выявлены нарушения п. 5.4.11 «Правил благоустройства городского округа г. Уфа РБ» от 02.07.2009 №17/7: наличие бытового мусора на придомовой территории.

В нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре территории принадлежащей юридическому лицу не составлялся, понятые не приглашались.

Госкомитет Республики Башкортостан вынес постановление ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» от 24.10.2017 по делу №17-2467-372-005 и назначил административное наказание по статье 6.4 КоАП РБ взыскав с заявителя административный штраф в размере 20000 рублей.

Однако, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а потому неверной является квалификация действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 6.4 КоАП РБ. В данном случае, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в 8 правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного жилищного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина