АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6134/2017

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-6134/2017, установил следующее. 

ООО «ТСКОМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньспецстрой» (далее – компания) о взыскании 2 218 800 рублей задолженности, 172 574 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 957 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, требования удовлетворены частично, с компаниив пользу общества взыскано 2 218 800 рублей задолженности, 156 754 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 878 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. 

Судом выдан исполнительный лист. 

Компания обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 преступные действия ФИО4 являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 311 Кодекса. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Изучив заявление компании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 не признано судами основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по существу спора с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судами при его разрешении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю. 

Судами обоснованно отмечено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 указано, что документы от имени ООО «Кубаньспецстрой» подписывались не ФИО2, а неуполномоченным лицом – ФИО4 (предположительно, она же поставила на документах печать). Однако данные обстоятельства не являются ни существенными, ни вновь открывшимся для настоящего спора.

Выводы в постановлении о том, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в подделке первичных документов, которые положены в обоснование взыскания задолженности по арбитражным делам, не относятся к данному делу, поскольку касаются других договоров и других дел, рассмотренных арбитражным судом (в постановлении перечислены иные арбитражные дела и договоры). 

Также отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные выводы не являются равноценными фактам, установленным приговором суда.

В спорный период (февраль 2016 года – июнь 2016 года) ФИО4 являлась руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Кубаньспецстрой», уполномоченным подписывать документы от имени ООО «Кубаньспецстрой». ФИО2 назначен руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Кубаньспецстрой» только 24.08.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Факт подписания спорных договоров не ФИО4, а иным лицом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен. 

Кроме того, разрешая спор по рассматриваемому делу, суды исходили из того, что спорные работы фактически выполнены и этот факт сторонами не оспаривался, однако компания, указывая на то, что представленные в дело договоры не были заключены, подписи в них сфальсифицированными, а работы выполнены не обществом, а компанией самостоятельно, не представила доказательства наличия у нее ресурсов для выполнения муниципальных контрактов собственными силами, наличие квалифицированного штата инженеров, обученных программированию объектов станций ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы заявителя не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-6134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              А.А. Твердой  

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек