ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1154/2018

г. Воронеж

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Валуйского городского округа в лице Администрации Валуйского городского округа: ФИО3 – представитель по доверенности №45-02/166 от 17.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК»: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Валуйского городского округа в лице Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу №А08-1154/2018 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Валуйскому городскому округу в лице Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 356 144 руб. 95 коп., и по встречному исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» о взыскании 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее – ООО «ПОДРЯДЧИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному району «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о взыскании 356 144 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Администрация Валуйского городского округа обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 1, 8.1.1 и 8.2.2 муниципального контракта в размере 525 000 руб., в порядке зачета.

Определением суда от 25.02.2019 произведена процессуальная замена стороны по делу - муниципального района – «Город Валуйки и Валуйкий район» Белгородской области его правопреемником - Валуйским городским округом в лице Администрации Валуйского городского округа (далее - Администрация Валуйского городского округа).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 исковые требования ООО «ПОДРЯДЧИК» удовлетворены частично. С Администрации Валуйского городского округа в пользу ООО «ПОДРЯДЧИК» взыскано 258 650 руб. 85 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований ООО «ПОДРЯДЧИК» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Валуйского городского округа отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Валуйского городского округа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не могут применяться к спорным правоотношениям.

ООО «ПОДРЯДЧИК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрация Валуйского городского округа поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ПОДРЯДЧИК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (заказчик) и ООО «ПОДРЯДЧИК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 0126300005114000064-0034464-03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в оговоренной в ст. 2 контракта стоимости выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ № 1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 77 550 300 руб., в том числе НДС 11 829 706 руб. 78 коп.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) (п. 3.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту:

1этап: начало работ - 01.07.2014, окончание работ - 01.10.2014;

2 этап: начало работ - 01.07.2015, окончание работ: 25.08.2015.

Согласно пункту 7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

04.08.2015 между сторонами было заключено соглашение № 0126300005114000010/1 к муниципальному контракту от 22.05.2014, согласно которому стороны внесли изменения в п. 3.2. контракта в части определения сроков выполнения 2 этапа работ и установили, что началом выполнения работ по второму этапу является 01.05.2016, окончанием - 25.08.2016.

01.07.2016 между сторонами было заключено соглашение № 0126300005114000010/3 к муниципальному контракту от 22.05.2014, согласно которому (п.1.) в связи с уменьшением лимитов уменьшена цена контракта до 52 500 000  руб. и (п.2.) Приложение № 2 «Проектно-сметная документация» изложена в новой редакции согласно приложению к соглашению. 

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями муниципального контракта.

ООО «ПОДРЯДЧИК» свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 и не оспаривается Администрацией. Все работы были приняты Администрацией и оплачены в полном объеме.

Между тем, оплата выполненных ООО «ПОДРЯДЧИК» работ производилась Администрацией с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. В связи с чем, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составляет 356 144 руб. 95 коп.

14.12.2017 ООО «ПОДРЯДЧИК» направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая последней оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПОДРЯДЧИК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПОДРЯДЧИК» предусмотренных контрактом обязательств в части своевременной передачи заказчику исполнительной документации по спорному объекту, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ).

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ   под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подрядчик сдал работы заказчику, что подтверждается актами КС-2, КС-3, вместе с тем  оплата выполненных работ заказчиком производилась с просрочкой.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.10.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Общество начислило Администрации неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 356 144, 95 руб., в том числе: в сумме 16 918, 36 руб. – за нарушение сроков оплаты по актам формы КС-2, КС-3 от 25.01.2016 за период с 24.02.2016 по 23.03.2016, в сумме 92 388, 75 руб. - по актам от 05.05.2016 за период с 04.06.2016 по 18.07.2016, в сумме 34 812, 17 руб. – по актам от 30.05.2016 за период с 29.06.2016 по 02.08.2016, в сумме 39 776, 71 руб. – по актам от 31.07.2016 за период с 30.08.2016 по 11.11.2016, в сумме 172 248, 96 руб. – по актам от 25.08.2016 за период с 24.09.2016 по 29.12.2016. 

Суд области произвел расчет пени с применением ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения суда,  в связи с чем общий размер пени составил 258 650, 85 руб. С учетом изложенного суд области удовлетворил иск истца о взыскании пени в размере 258 650, 85 руб., в остальной части иска отказал. В части отказа в первоначальном иске решение не оспаривается.

 Доводы Администрации о том, что Администрация была лишена возможности произвести оплату ранее ввиду нарушения самим Обществом сроков предоставления предусмотренных контрактом документов, необходимых для оплаты работ, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

 В соответствии с п.7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания актов заказчиком. 

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

 Пунктом 7.3. контракта предусмотрено право заказчика на приостановление проведения расчетов за выполненные работы с подрядчиком, если при приемке работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в т.ч. ненадлежащее оформлены (не оформлены) документы, предусмотренные подпунктами 8.1.1., 8.2.2. контракта. 

В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) либо после привлечения заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика, если подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого срок. 

Пунктами 8.1.1. и 8.2.2. контракта установлено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (в случае окончательной сдачи объекта – объект в полной готовности), исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из буквального толкования условий контракта (п.7.3., п.п. 8.1.1., п.п.8.2.2.) в их совокупности, суд приходит к выводу, что право приостановления расчетов за выполненные работы предоставлено Администрации в случае обнаружения дефектов, недостатков выполненных работ при их приемке, а также в случае не предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом актов скрытых работ и иной исполнительной документации.

 При этом, в силу п.8.3. и 8.4. контракта, заказчик вправе отказаться от приемки работ и не подписывать представленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3. В рассматриваемом случае спорные акты были подписаны Администрацией без возражений и замечаний относительно качества выполненных работ. Возникшие впоследствии претензии к качеству выполненных Обществом работ связаны с гарантийными обязательствами подрядчика и не могут влиять на расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. 

В силу положений статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При этом, отсутствие предоставленного Обществом счета, по мнению суда, не является основанием для не оплаты выполненных Обществом и принятых Администрацией работ.

Также является несостоятельным довод Администрации о том, что заказчик не мог произвести оплату выполненных работ в связи с тем, что Общество несвоевременно сообщило ей о смене своих банковских реквизитов. Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес Администрации письмо от 15.07.2016 (получено Администрацией 18.07.2016), в котором уведомило о том, что 12.02.2016 произошли изменения в платежных реквизитах организации. Между тем, доказательств того, что в период с 12.02.2016 по 18.07.2016 Администрацией производилась оплата работ по спорным актам по старым реквизитам Общества и платеж не прошел и деньги были возвращены на счет Администрации в связи с закрытием счета Общества, в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанный период на основании платежного поручения № 10947 от 23.03.2016 Администрация производила оплату Обществу за выполненные работы по счету № 9 от 25.01.2016 по старым реквизитам, при этом, оплата прошла, возврата денежных средств не производилось.

 В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Администрацией заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, требования Общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в сумме 258 650 рублей 85 копеек.

 При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 10.2. контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта 3 877 515 руб.

Условия заключенного сторонами контракта в части определения размера ответственности подрядчика в виде штрафа отличается от норм положений действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, установлен в большем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, но не влечет недействительность положений контракта в этой части.

Администрация Валуйского городского округа начислила ООО «ПОДРЯДЧИК» штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, не предоставление исполнительной документации, в соответствии с положениями Правил № 1063 в размере 525 000  руб. Такой расчет штрафа является правом Администрации и не нарушает права общества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

Пунктами 4.1., 8.1.1., 8.2.1. и 8.2.2. контракта предусмотрено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику, помимо актов формы КС-2 и КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно, акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию.

В силу пунктов 8.1.2 и 8.2.3. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

Исходя из буквального системного толкования вышеуказанных норм права и условий контракта выполненные ООО «ПОДРЯДЧИК» работы не могли быть приняты, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли быть подписаны Администрацией Валуйского городского округа без полученной от подрядчика исполнительной документации. Также в отсутствие данной документации не могла быть произведена оплата выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

В материалы дела представлен акт приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения, из которого следует, что по результатам работы комиссии, изучения соответствующей документации и осмотра объекта заказчиком (застройщиком) принято решение о приемке предъявленного объекте «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ № 1» с размещением части здания групп дошкольного образования на 55 мест. Также в данном акте указано, что комиссии представлена исполнительная документация на 8-ми листах.

Пояснений относительно того, какая документация была предоставлена комиссии, суду представлено не было.

Также судом принимается во внимание, что Администрацией Валуйского городского округа требования о предоставлении исполнительной документации, а именно документации на молниезащиту на крыше здания, заявлено в ноябре 2016 года, о предоставлении исполнительных схем на водоснабжение и электроснабжение - в феврале 2017 года, то есть спустя 3-6 месяцев после сдачи объекта заказчику.

Между тем, Администрацией Валуйского городского округа в материалы дела представлено письмо ООО «ПОДРЯДЧИК» от 18.07.2018, согласно которому общество передает администрации исполнительные схемы выполненного объема работ по инженерным сетям. Объем предоставленной исполнительной документации значительно превышает тот объект документации, который указан в акте приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения.

Доводы ООО «ПОДРЯДЧИК» о том, что вся указанная документация передавалась ранее вместе с актами выполненных работ, правомерно отклонены судом области, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, начисление Администрацией Валуйского городского округа штрафа ООО «ПОДРЯДЧИК» за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что несвоевременное предоставление исполнительной документации также явилось следствием поведения самой Администрации Валуйского городского округа, не принявшей должных мер по истребованию данной документации при приемке объекта.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, в том числе в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая обоюдную вину двух сторон при сдаче объекта в эксплуатацию без полного комплекта исполнительной документации, суд области правомерно на основании ст. 404 ГК РФ снизил размер штрафа в два раза.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с указанной нормой Правительством РФ принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, размер рассчитанного Администрацией  Валуйского городского округа штрафа в сумме 525 000 руб. составляет менее 5% от суммы контракта. Работы по спорному контракту выполнены ООО «ПОДРЯДЧИК»  в полном объеме в 2016 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изложенные обстоятельства являются основанием для списания штрафа, начисленного ООО «ПОДРЯДЧИК» и неоплаченного им, на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159.

 Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, судом установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Доводы Администрации Валуйского городского округа о том, что положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку утратили силу, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  соглашениями к муниципальному контракту стороны изменили сроки окончания работ – 25.08.2016, при этом последние акты по спорному объекту подписаны сторонами 25.08.2016.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

По смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления N 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 306-ЭС18-23601, дело №А55-26467/17.

Ссылка Администрации, что контракт нельзя считать исполненным в 2016 г. несостоятельна, поскольку исполнительная документация в полном объеме согласно условиям контракта должна быть передана подрядчиком заказчику вместе с актами выполненных работ. Акты подписаны, у Администрации не было претензий относительно отсутствия исполнительной документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая право ООО «ПОДРЯДЧИК» на списание штрафа, суд области пришел к верному выводу, что требования Администрации Валуйского городского округа по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу №А08-1154/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валуйского городского округа в лице Администрации Валуйского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1