Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34466/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании платы в размере 24 796,20 в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола»

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.04.2015

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.03.2016

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ИП ФИО2 о взыскании платы в размере 24 796,20 в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением суда от 24.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 15.09.2017 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В., дело № А56-34466/2017 передано для рассмотрения в производство судье Корушовой И.М.

В судебное заседание 26.09.2017 явился представитель ответчика, третьего лица

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил следующее:

Как следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля УГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (г. Кандалакша, км 1149), установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке следующими транспортными средствами: 

1) 30 апреля 2014 года - тягач, одиночное транспортное средство: MAN 26.320, гос.номер: Т032АТ-47 согласно акту № 777 (перегруз по нагрузке на 2ую ось) и расчетному листу разового сбора № 241 от 30 апреля 2014 года.

2) 14 июня 2014 года - тягач, одиночное транспортное средство: MAN 26.320, гос.номер: Т032АТ-47 согласно акту № 918 (перегруз по нагрузке на 2ую ось) и расчетному листу разового сбора № 379 от 14 июня 2014 года.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного  автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», составляет  сумму 24 793,20 руб.

На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем АТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В адрес ФИО2 ФКУ Упрдор «Кола» направлена претензия от 03.03.2017 № И-725 об уплате денежных средств в счет возмещения вреда. 

В связи с тем, что ответчиком не был возмещен ущерб в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 31) установлены обязательные платежи с владельцев автомобильного транспорта, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

В соответствии с частью 8 статьи 31 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно Инструкции взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права прилагаются) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.6 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации (пункт 4.2 Устава). В соответствии с пунктом 3.2.19 Устава Управление осуществляет полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

На основании Акта в соответствии с Правилами возмещения вреда и Инструкцией произведён расчёт суммы платы в счёт возмещения вреда. Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» причинён ущерб на сумму 24 793,20 руб.

Возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2013 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства MAN 26.320, гос.номер: Т032АТ-47, таким образом, на момент составления акта № 777 и расчетного листа разового сбора № 241 от 30 апреля 2014 года, акта № 918 и расчетного листа разового сбора № 379 от 14 июня 2014 года ответчик по настоящему дела – ИП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства: MAN 26.320, гос.номер: Т032АТ-47.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя ответчика и третьего лица, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования. Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования М-18 «Кола».

Определением от 17.07.2017суд привлек в качестве второго ответчика ИП ФИО6  

Представитель  ИП ФИО6  заявил о пропуске истцом  срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права. 

Нарушение ответчиком Правил перевозки грузов отражено в Акте от 30.04.2014, тогда как иск был заявлен истцом  ко второму ответчику 14.06.2017, то есть по истечении трех лет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок N 211), в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Федеральное дорожное агентство обязано принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка. Владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда (в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

 Истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

Данный правовой подход содержится, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№А56-63520/2015, А56-68417/2015.

Истцом не представлено доказательств размещения указанного распоряжения за 30 дней до вводимых ограничений.

Также истец не представил надлежащие доказательства установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и табличек 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства".

В связи отсутствием необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств в подтверждение правовой позиции истца, суд обоснованно посчитал исковые требования не доказанными и отказал в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.