СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-414/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованных лиц - без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний»  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2017 г. о  прекращении производства по делу № А27-414/2017 (судья Ж.Г. Смычкова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных  компаний», г. Киселевск  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП  России по Кемеровской области ФИО1, г. Киселевск  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области, г. Кемерово  

о признании незаконным постановления от 05.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний»  (далее – заявитель, общество, ООО общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищных компаний») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее –  заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.12.2016.  

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суда определение должно быть  отменено, поскольку заявителем обжаловалось постановление от 05.12.2016, вынесенное в  рамках сводного исполнительного производства № 42010/16/415-63.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.  

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем в  рамках сводного исполнительного производства № 42010/16/415-63 вынесено  постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения  взыскания на наличные денежные средства.  

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку 06.02.2017  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное  исполнительное производство № 3698/16/42010-СД. В рамках сводного исполнительного  

производство находится на исполнении только одно исполнительное производство,  возбужденное на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, 33  исполнительных производства в сводном исполнительном производстве возбуждены на  основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по сути с судебным актом  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке.  

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и  иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц  

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров  об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц,  осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты  затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей  юрисдикции.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях,  предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах,  актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том  числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1). Указанные  органы, организации, граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах,  актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов,  указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении от 05.12.2016,  вынесенном в рамках сводного исполнительного производства № 42010/16/415-63, в  качестве основания для взыскания перечислены только судебные акты судов общей  юрисдикции, на основании которых возбуждены исполнительные производства.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных  документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к  компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и  арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные  суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.  

Исходя из смысла норм Федерального закона № 229-ФЗ, определяющих  компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии  исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать  дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц  государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с  исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.  

Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя  от 05.12.2016, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №  42010/16/415-63, в котором задействованы только судебные акты судов общей  юрисдикции, на основании которых возбуждены исполнительные производства, при этом  отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных  документов арбитражного суда, данный спор неподведомственен арбитражному суду.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках  сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами  арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей  юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с  осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом  общей юрисдикции.  

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части  2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное  исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к  исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом  (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном  по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об  отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).  

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно  принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств  в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные  листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  

несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции.  

Указанные основания для рассмотрения дела в арбитражном суде в данном случае  отсутствует.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела свидетельствующих об  обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции доказательств не  представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей  или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право  на суд, созданный на основании закона.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной  компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так  и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г.   № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего  законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или  подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил  подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным  составом суда.  

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему  делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального  законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно  установленный суд.  

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области на судебную защиту в данном случае не нарушено,  поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей  юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу  может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления  судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2017 г. о  прекращении производства по делу № А27-414/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищных компаний» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи Л.А. Колупаева 

 С.В. Кривошеина