АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А44-6815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «ТЕСТПРИБОР» ФИО1 (доверенность от 10.07.2019 № 26/19),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЕСТПРИБОР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А44-6815/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергоаудит», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «ТЕСТПРИБОР», адрес: 125480, Москва, Планерная ул., д. 7А,                            ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Компания), о взыскании 660 000 руб. долга по договору от 25.07.2018 № 8 на выполнение функций технического заказчика (далее - Договор).

Определением суда от  27.08.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества уплаченных по Договору 1 130 000 руб.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области и ООО «Производственно-строительная компания Партнер».

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 625 000 руб. долга, в удовлетворении иска Общества в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны на недостоверных доказательствах, суды неправомерно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг и взыскали с Компании 270 000 руб. по дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1 к Договору, не подписанному Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель-технический заказчик) обязалось оказать Компании (заказчику-застройщику) услугу по исполнению функции технического заказчика на объекте «Реконструкция административного здания под производственный комплекс по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 16», а Компания - оплатить услугу Общества.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали перечень подлежавших оказанию Обществом услуг, в том числе взаимодействие с государственными и муниципальными органами власти, извещение органа государственного строительного надзора о начале строительства, управление проектом от имени Компании, введение объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг Общества составила 1 650 000 руб.

Кроме того, Общество предложило Компании подписать дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 1 к Договору, которым предусмотрено оказание дополнительных услуг по Договору на 270 000 руб.

Общество, ссылаясь на невозможность получения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию не по его вине и оказание услуг по Договору на 90%, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 660 000 руб. долга по оплате фактически оказанных услуг.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества уплаченных по Договору 1 130 000 руб.

Истребовав у Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области доказательства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учтя решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2020 по делу № А44-1071/2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 421, 702, 748, 749, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 52, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал требования Общества обоснованными на 625 000 руб., встречный иск - необоснованным полностью.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное содержание пунктов 1.1 и 1.3 Договора соответствует предмету договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке ему не удалось, поскольку Компания начала капитальные работы по реконструкции своего здания без уведомления об этом уполномоченного государственного органа и до заключения Договора с Обществом.

Арбитражным судом Новгородской области рассмотрены требования Компании к администрации Великого Новгорода, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области и Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области о признании права собственности на реконструированное административное здание по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 16, к участию в котором было привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2020 по делу № А44-1071/2019 требования Компании удовлетворены.

При этом в названном деле арбитражный суд установил, что Компания начала выполнять работы по реконструкции здания в мае 2018 года без получения разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор с Обществом датирован 25.07.2018.

Согласно пункту 1.2.1 Договора Общество приступает к оказанию предусмотренных Договором услуг 31.07.2018.

Таким образом, вывод судов о правомерности требований Общества об оплате услуг по Договору соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций оценены полученные от Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области документы, журналы общих работ, оформленные в рамках исполнения Договора документы, показания свидетелей, а также действия сторон по исполнению Договора.

По результатам оценки доказательств суды установили, что предусмотренный Договором результат оказания Обществом услуг достигнут, конклюдентными действиями Компания согласовала оказание Обществом дополнительных услуг по дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1 на 270 000 руб.

Доводы Компании о том, что представленные в дело доказательства содержат недостоверные сведения, направлен на иную оценку доказательств.

 Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 10.09.2020 по делу № А44-6815/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТЕСТПРИБОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова