ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2024 года

                                                      А70-5418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13696/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2023 года по делу                        № А70-5418/2023 (судья Жирных О.В.), принятое по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (город Тюмень),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 14/24 от 29.12.2023 сроком действия                      до 31.12.2024), посредством системы веб-конференции. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее  по тексту – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛаффГрупп» (далее по тексту – ООО «ЛаффГрупп») в размере 1 437 994,01 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаффгрупп».

В материалы дела 25.05.2023 от ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) поступило заявление о присоединении к предъявленным требованиям, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 601 864,08 руб.

В материалы дела 31.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее по тексту – ООО «Уралплит») поступило заявление о присоединении к требованиям, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 97 456,19 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 заявления ФИО4, ООО «Уралплит» о присоединении к требованиям ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп» приняты к производству.

В материалы дела 04.08.2023 от ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) поступило заявление о присоединении к требованиям, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп», взыскать с ответчика в свою пользу 807 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 заявление ФИО5 о присоединении к требованиям ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уралплит» удовлетворены, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ЛаффГрупп» в пользу ФИО3 взыскано  1 437 994 руб. 01 коп., в пользу ФИО4 взыскано  601 864 руб. 08 коп., в пользу ФИО5 взыскано 807 000 руб., в пользу ООО «Уралплит»  взыскано 97 456 руб. 19 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 27 380 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 15 037 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ООО «Уралплит» взыскано 3 898 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 19 140 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу принятого судом первой инстанции решения положены доводы истцов о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель должника уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, целенаправленно скрывал имущество. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Одновременно с апелляционной жалобой от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик пояснил, что у него отсутствовала объективная возможность по представлению дополнительных доказательств, истребуемых судом первой инстанции ввиду поломки жесткого диска, который был восстановлен только в ноябре 2023 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от ФИО4 и ФИО3, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Уралплит», просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Уралплит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела оставлено без удовлетворения, поскольку объективных препятствий к представлению доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведено, в том числе с учетом периода рассмотрения настоящего дела (с мая 2023 года по октябрь 2023 года).   Не заявлялось  и ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для восстановления жесткого диска в суде первой инстанции. Кроме того, в ФИО2 не обосновал относимость представленных документов к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), какие обстоятельства опровергают или подтверждают документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование кредиторов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уралплит» о привлечении руководителя ООО «Лаффгрупп» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве). Истцы связывают наступление субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения их требований вследствие незаконных действий руководителя должника ООО «Лаффгрупп» ФИО2

Как следует из материалов дела,  установлено судом первой инстанции,  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 с 12.04.2019 являлся генеральным директором и с 05.06.2020 единственным учредителем ООО «Лаффгрупп».

Между ООО «ЛаффГрупп» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 73 от 14.05.2020, № 164 от 04.11.2020, № 167 от 05.11.2020 (л.д. 22-34 т. 1).

ФИО3 внес предусмотренную договорами цену товара в общей сумме 593 200 руб., что подтверждается чеком 0001 на сумму 440 000 руб. (л.д. 35 т. 1), квитанциями к приходным кассовым ордерам № 73 от 14.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 4 от 13.01.2021 на сумму 8 700 руб., № 73 от 30.12.2020 на сумму 44 500 руб. (л.д. 36-37 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2021 по делу                      № 2-6796/2021 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за товар (работы) денежные средства в размере 593 200 руб., убытки в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 38-41 т. 1).

Исполнительное производство № 4008/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 031286470 от 29.12.2021, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2021, окончено 05.04.2022, с должника в рамках исполнительного производства взыскано 67,99 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2022 по делу                    № 2-5520/2022 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 533 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Решение вступило в законную силу 30.08.2022 (л.д. 47-49 т. 1). На основании указанного решения 21.09.2022 выдан исполнительный лист ФС № 041904206.

На основании этих вступивших в законную силу решений, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ЛаффГрупп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 прекращено производство по делу № А70-22436/2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также между ООО «ЛаффГрупп» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) 20.09.2021 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 95.

ФИО4 внес предоплату по договору в размере 158 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 20.09.2021.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЛаффГрупп» обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.02.2023 по делу                         № 2-3055/2023 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 158 400 руб., неустойка в размере 225 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 197 100 руб., почтовые расходы в сумме 564,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЛаффГрупп» перед ФИО4, установленная вступившим в законную силу 14.07.2023 судебным актом, составила 601 864,08 руб.

Между ООО «ЛаффГрупп» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) 21.10.2021 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 101. ФИО5 внесла предоплату по договору в размере 320 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 22.10.2021.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЛаффГрупп» обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2022 по делу                       № 2-9074/2022 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО5 взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 320 000 руб., неустойка в размере                 208 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 269 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЛаффГрупп» перед ФИО5, установленная вступившим в законную силу судебным актом, составила 807 000 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-4336/2023 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ООО «УралПлит» взыскано 88 141,97 руб. основного долга, 5 566,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 21.12.2021 № ТУП00005620, 3 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2023.

Далее, в результате исследования документов, суд первой инстанции установил, что  ООО «ЛаффГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2019, основным видом деятельности которого является производство мебели для офисов и предприятий торговли. Генеральным директором (с момента создания юридического лица) и единственным участником (с 05.06.2020) ООО «ЛаффГрупп» является ФИО2. 

Также  ФИО2 зарегистрирован 21.11.2016 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является производство кухонной мебели. 

Кроме того, ФИО2 является генеральным директором созданного им 10.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «ДК-МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), в отношении которого 17.07.2023 принято решение о предстоящем исключении регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями. Основным видом деятельности указанного лица также являлось производство мебели для офисов и предприятий торговли.

 По счету ООО «ЛаффГрупп» № 40702810610000528389, открытому в АО «Тинькофф-Банк», представлена выписка о движении денежных средств за период с 03.01.2020 по 11.02.2022.  

Из анализа выписки судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету ООО «ЛаффГрупп» в течение 2020-2022 года в пользу ФИО2 (в том числе выступающего в качестве индивидуального предпринимателя) произведено перечисление денежных средств на сумму свыше семи миллионов рублей.

Одновременно с этим ООО «ЛаффГрупп» принимает на себя обязательства перед истцами по настоящему делу, которые остались не исполненными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Совокупный размер имущественных требований истцов значительно меньше суммы перечисленных ООО «ЛаффГрупп» денежных средств в пользу ответчика.

Установив указанные обстоятельства, отсутствия у ООО «ЛаффГрупп»  имущества для удовлетворения требований кредиторов, доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств со счета                                ООО «ЛаффГрупп»  на счета ответчика (первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операция, в оплату которых осуществлены перечисления), отсутствие экономически обоснованных причин неисполнения обязательства перед кредиторами при  наличии на даты возникновения обязательств денежных средств на счетах, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции  признал требования истцов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах  решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу А70-5418/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указанному выше основанию, следует из указанных ниже обстоятельств дела.

Из анализа выписки по банковскому счету ООО «ЛаффГрупп» следует, что периодически перечисляло денежные средства своему учредителю и руководителю, ФИО2 (л.д. 110-112 т. 2).

1. В пользу ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в период с января по февраль 2020 года в размере 412 100 руб. 

2. В пользу ФИО2 как физического лица в период с мая по декабрь 2020 в размере 4 049 153 руб.; за 2021 год в размере 2 947 760 руб.; в январе 2022 года в размере 45 000 руб.  В совокупности размер денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО2 составил 7 041 913 руб.

3. В пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-МЕБЕЛЬ», учредителем и руководителем которого также являлся ФИО2 в период с декабря 2021 по февраль 2022  размер перечислений составил 844 299 руб.

После последней операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2  ООО «ЛаффГрупп» прекратило какие-либо экономические операции.

При этом, одновременно с указанными перечислениями ООО «ЛаффГрупп» принимает на себя обязательства перед истцами по настоящему делу, которые остались неисполненными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению истцов, со стороны ответчика имело место неправомерное изъятие у ООО «ЛаффГрупп» денежных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований истцов. 

Как верно указал суд первой инстанции, совокупный размер имущественных требований истцов значительно меньше сумм, перечисленных ООО «ЛаффГрупп» денежных средств в пользу ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для правильного разрешения настоящего спора имело значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ФИО2 перечисления денежных средств причиной банкротства                                  ООО «ЛаффГрупп» или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности) либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В результате совершения указанных выше  перечислений в пользу  ИП ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «ДК-МЕБЕЛЬ»  на общую сумму                  7 041 913 руб. ООО «ЛаффГрупп»  лишилось возможности направить данные средства на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, а также привело к прекращению деятельности общества (обратного ФИО2  не доказано), что послужило основанием для инициирования судебных разбирательств.

Возражения ответчика, представленные в материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны доводу апелляционной жалобы и сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты, верно оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам их оценки сделан верный вывод о том, что со стороны ФИО2 действительно допущены недобросовестные и неразумные действия. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, причины выбытия активов должника в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции в полном объеме исследованы имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик  не приводит доводы в части распределения судебных расходов.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2023 года по делу                   № А70-5418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления                       в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов