РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153266/21-64-971

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА   "БУСИНОВСКИЙ   МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ      КОМПЛЕКС"      (125599,      ГОРОД      МОСКВА,      УЛИЦА БУСИНОВСКАЯ ГОРКА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2/ПОМ VIII/KOM 6, ОГРН: 1027700556663, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7711002061)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДЛОГИСТИК"

(111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12-13-14,

ПОМЕЩЕНИЕ 326, ОГРН: 1145029012633, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН:

5029191100),

третье лицо: ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН: 9717058561),

- о взыскании задолженности ,

при участии:

от истца — представитель к/у Трусовой Русланы Анатольевны Ефанова Н.Б. по дов. от

10.01.2023 №б/н

от ответчика — представитель к/у Лебедева Антона Владимировича Михайлова Н.Г. до дов. от 06.02.2023 б/н, диплом

от третьего лица — Валл СВ. по дов. от 20.12.2021 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУСИНОВСКИЙ   МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ      КОМПЛЕКС"      обратилось  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 125 911 238 руб. 18  коп., неустойки в размере 70 925 087 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 606 ГК РФ, мотивированы  тем, что в нарушение условий договора аренды  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2021г.  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК".

Третье лицо   возражает против удовлетворения искового заявления со ссылкой на расторжение договора аренды с ООО «СкладЛогистик» и заключение договора аренды с 01.10.19 именно с ООО «ТрансЛогистик».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. по делу А40-171532/19-44-168 в отношении должника -   Акционерного общества «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (истец)  введена процедура конкурсного  производства.

Конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (ИНН 72320320631), член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО «Складлогистик» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1164).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ООО «Складлогистик». Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.).

Между АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» и ООО «СкладЛогистик», был заключен Договор аренды помещения №9-104/07/18 от 13.07.2018.

Согласно ст.5  ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО «СкладЛогистик» имеет задолженность перед АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс», возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО «БМПК» получил 13.10.2020 г. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды помещения №9-104/07/18 от 13.07.2018г., заключенного между ООО «СкладЛогистик» и АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс».

В соответствии с условиями договора ООО «СкладЛогистик» как арендатор перечислило обеспечительный платеж на общую сумму 16 485 445 руб. Из данных сумм обеспечительного платежа в соответствии с положениями п. 11.3 Договора удерживаются суммы просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности сумма основного долга за период с 30.04.2019г по 13.10.2020г. составляет 125 911 238 руб. 18 коп.

Определением от 02.06.2021г., по делу № А40-101073/19-74-123 «Б» Арбитражный о города Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» в реестр требований кредиторов должника ООО «Складлогистик», основанное на том же Договоре аренды помещения №9-104/07/18 от 13.07.2018г.

19.06.2021г, Конкурсный управляющий АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» направил Конкурсному управляющему ООО «СкладЛогистик» заявление о включении в реестр текущих платежей.

Ответом №171/КУ-СЛ от 06.07.2021г, Конкурсный управляющий ООО «СкладЛогистик» отказался включать заявленные требования в реестр текущих платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

ООО ТрансЛогистик», в материалы дела была представлена копия соглашения о расторжении договора аренды межу ООО «СкладЛогистик» и ОАО «Бусиновский МПК» от 30.09.2019г.

Исходя из представленных налоговой инспекцией книг покупок-продаж, начиная с 4 квартала  2019г. сведения о выставленных ОАО «Бусиновский МПК» счетах/счетах-фактурах отсутствуют, что также подтверждает доводы о расторжении договора аренды 30.09.2019г.

О расторжении договора аренды также свидетельствует отсутствие подписанных актов после сентября 2019г., отсутствие выставленных счетов/ актов в части переменной арендной платы после сентября 2019г.; отсутствие в книгах покупок ООО «СкладЛогистик» сведений о выставленных счетах/актах, после 30.09.2019г.; отсутствие в книгах продаж АО «Бусиновский МПК» сведений о выставленных счетах/актах, после 30.09.2019г. Исходя из отчета конкурсного управляющего АО «Бусиновский МПК», бывшим директором руководителем должника была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации АО «Бусиновский МПК» конкурсному управляющему, документы не истребовались.

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.19, подписанного обеими сторонамиследует, что после октября 2019г. какая-либо плата не начислялась.

Скан-копия, сделанная с оригинала акта сверки, были направлена бухгалтером АО «Бусиновский МПК» Сениной Анастасией (фигурирует как привлеченное лицо в отчете конкурсного управляющего). Данный акт отправлен с электронной почты, имеющей тот же корпоративный домен (icbl.ru), что и у конкурсного управляющего (Ruslana@icbl.ru).

Расчет задолженности, представленный истцом 30.01.23, также фактическиподтверждает согласие с истца с доводами ответчика в части периода действиядоговора.

Соответственно, требования в размере 82 163 049 руб. 95 коп., рассчитанные с октября 2019г. по октябрь 2020г., являются необоснованными.

Между тем, уменьшение размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В то же время, прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. Такое определение сальдо зачетом не является и, соответственно, возможно, в том числе, при банкротстве.

Верховный суд в Определении от 21 июля 2022г. № 305-ЭС19-16942 (40) еще раз подтвердил принципиальную возможность определения сальдо, которое не может быть оспорено в банкротстве, поскольку не является зачетом: «В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

Таким образом, размер задолженности, рассчитанной за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа.

В то же время, с июня 2019г. по сентябрь 2019г. ООО «СкладЛогистик» была произведена оплата в пользу третьих лиц за ОАО «Бусиновский МПК» на общую сумму 5 390 119 руб., в том числе: в пользу АО «Мосэнергосбыт» непосредственно за потребленную электроэнергию (платеж от 17.06.2019г. на сумму 2 009 015руб., 16.08.2019г. на сумму 330 605 руб.), в пользу АО «МОЭК» (платеж от 16.08.2019гг. на сумму 51 569руб.), за ТО систем противопожарной безопасности (платеж от 16.08.2019 на сумму 135 600 руб.) и пр.

Данные платежи, совершенные ответчиком в адрес третьих лиц, но имеющие отношение к эксплуатации объекта недвижимости, также подлежат учету при расчете задолженности. Данные платежи учитывались самим истцом в акте сверки от 31.12.2019, то есть были зачтены. Также в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Арастон» за АО «Бусиновский МПК» в общем размере 6 199 912 руб. 14 коп., которая также отражена в двустороннем акте сверки, а соответственно была принята в качестве оплаты по договору аренды между ООО «СкладЛогистик» и АО «Бусиновский МПК».

Также в акте сверки отражены погашения обязательств на сумму 3 000 000руб. от 05.07.19 и на сумму 1 471 740 руб. 55 коп., что совпадает с суммами по актам зачетов.

Между тем,  сведения  о том, кем вносились данные суммы, и соответственно  доказательства их оплаты в рамках  указанного договора  отсутствуют,  в связи с чем, данные платежи не принимаются судом во внимание к зачету.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому, без учета   погашения задолженности данными зачетами (от 05.07.19 на сумму 3 000 000 и от 12.07.19 на сумму 1 471 740,55), размер задолженности  составляет 15 672 712 руб. 49 коп.

Наличие задолженности в размере 15 672 712 руб. 49 коп.  установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  по арендной плате подлежит удовлетворению в размере  15 672 712 руб. 49 коп. в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.16.2 договора аренды помещения №9-104/07/18 от 13.07.2018г., сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате денежных средств, по требованию другой стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с любых сумм, причитающихся со стороны, которые не были своевременно оплачены.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за период с 30.04.2019г по 16.07.2021г. составляет 70 925 087 руб. 31 коп.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  необоснованным и неправомерным, поскольку он составлен в нарушение  условий договора и фактических обстоятельств дела.

С учетом произведенного судом перерасчета на правомерно заявленную сумму долга,  заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 143 512 руб. 36 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614  ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДЛОГИСТИК" (111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ПОМЕЩЕНИЕ 326, ОГРН: 1145029012633, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 5029191100) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (125599, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУСИНОВСКАЯ ГОРКА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2/ПОМ VIII/КОМ 6, ОГРН: 1027700556663, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7711002061) задолженность в размере 15 672 712 (пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 49 копеек, неустойку в размере 4 143 512 (четыре миллиона сто сорок три тысячи пятьсот двенадцать) рублей  36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 134 (двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                          Чекмарева Н.А.