141/2023-12889(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2448/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: 

от ООО «Энергоаудит-Инновация»: ФИО1 – представитель по  доверенности от 09.01.2023 б/н;  

от ООО «Единый город» представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый город»  

на определение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023  

по заявлению о возмещении судебных расходов 

по делу  № А73-8897/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит- Инновация»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»  

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля  и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета  многоквартирного дома ФИО2  

о понуждении передать документы, разместить сведения о прекращении  управления многоквартирным домом   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергоаудит- Инновация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - ООО «Единый город», общество) об обязании  передать многоквартирный дом № 17 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске  как объект управления путем составления акта о состоянии общего  имущества и подлинную техническую и иную документацию в отношении  МКД, а также о понуждении ответчика разместить сведения о прекращении  управления МКД на официальном сайте для раскрытия информации и  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Главное государственное управление регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2  

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022, исковые  требования удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022  (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022) сторонам  отказано в передаче кассационных жалоб на вышеприведенные судебные  акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ООО  «Энергоаудит-Инновация» Арбитражным судом Хабаровского края  вынесено определение от 15.04.2021, оставленное без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от  08.06.2022 и 16.08.2022, соответственно), о присуждении в пользу истца за  счет ООО «Единый город» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи  документации и составления акта о состоянии общего имущества, начиная со  дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего  определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022  ООО «Единый город» отказано в передаче кассационной жалобы на  названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В целях исполнения принятого по существу спора решения судом  первой инстанции 18.02.2022 выдан исполнительный лист серия  ФС 035728818.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Железнодорожному району города Хабаровска от 22.02.2022 возбуждено  исполнительное производство № 33936/22/27003-ИП.  

В дальнейшем (26.07.2022) ООО «Единый город» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 33936/22/27003-ИП.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022  исполнительное производство прекращено.  

15.02.2023 должник обратился в суд с заявлением о возмещении за счет  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  понесенных при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного  производства.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023, заявление ООО «Единый город»  возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для обращения с таким заявлением.  

В своей жалобе кассатор выражает несогласие с вышеуказанными  судебными актами, указывает, что процессуальный срок для обращения с  заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  не пропущен, поскольку соответствующее заявление подано в пределах трех  месяцев с момента вступления в законную силу последнего по делу  судебного акта, которым является определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2022. В связи с изложенным ООО «Единый город»  настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и просит направить дело в  Арбитражный суд Хабаровского края для принятия к производству  соответствующего заявления и рассмотрения его по существу.  

Представитель истца в судебном заседании суда округа против  удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивал на оставлении в  силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на  кассационную жалобу не представлены.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по  делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление   № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8  статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты  

Вместе с тем настоящее требование ответчика (проигравшая сторона  по делу) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  связано не с расходами, понесенными при рассмотрении дела по существу, а  с разрешением заявления ООО «Единый город» о прекращении  исполнительного производства, возбужденного на основании решения,  принятого по существу спора.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022  исполнительное производство от 22.02.2022 № 33936/22/27003-ИП,  возбужденное ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на  основании решения суда по настоящему делу прекращено.  

Из материалов дела следует, что ООО «Единый город» только  15.02.2023 обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов,  

понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о прекращении  исполнительного производства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем  трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с  заявлением о взыскании судебных расходов и в связи с отсутствием  ходатайства о его восстановлении возвратил заявление ООО «Единый город»  на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с этим  выводом.  

Поддерживая подход судов перовой и апелляционной инстанций, суд  округа исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления   № 12, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии  исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к  части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в течение срока установленного данной нормой с момента  вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении,  окончании исполнительного производства.  

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительно производстве) содержат перечень оснований, при наличии  которых исполнительное производство прекращается судом.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений,  содержащихся в Постановлении № 12, следует, что заявление по вопросу  взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных  актов, подается в арбитражный суд с момента прекращения исполнительного  производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя,  либо определения Арбитражного суда в случаях, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве.  

Поскольку исполнительное производство от 22.02.2022   № 33936/22/27003-ИП прекращено определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.08.2022, которое не было предметом  апелляционного и кассационного обжалования и подлежало немедленному  

исполнению (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды первой и апелляционной инстанции, возвращая заявление  ООО «Единый город» о возмещении судебных расходов (часть 2 статьи 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно  исходили из того, что оно подано с пропуском установленного статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.  

Довод ООО «Единый город» об обратном и утверждение о том, что  процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных  актов, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу  последнего по делу судебного акта (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2022), отклоняется судом округа как  основанный на ошибочном толковании и понимании действующих норм  арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  содержащихся в пункте 34 Постановления № 12.  

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанным определением  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 отказано в передаче  кассационной жалобы на судебные акты, которыми в пользу взыскателя  (ООО «Энергоаудит-Инновация») присуждена судебная неустойка за каждый  день просрочки исполнения решения суда, то есть по данному вопросу ООО  «Единый город» также являлось проигравшей стороной, а значит в его  пользу не подлежали возмещению судебные издержки за счет истца.  

Между тем заявление ООО «Единый город» подано с целью  возмещения судебных расходов с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов судебных за рассмотрение вопроса  о прекращении исполнительного производства, которое фактически  удовлетворено определением Арбитражного суда Хабаровского края от  19.08.2022. Рассмотрение указанного процессуального вопроса никак не  связано с проверкой законности судебных актов, которыми в пользу истца  присуждена судебная неустойка, следовательно, у ответчика, в отсутствие  доказательств обратного, не имелось препятствий для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением после вынесения определения от  19.08.2022 в течение срока, установленного частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего им  своевременно сделано не было.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных  

обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

С учетом того, что итоговый вывод судов первой и апелляционной  инстанции о необходимости возвращения заявления ответчика согласуется с  вышеприведенным нормативно-правовым регулированием спорных  отношений, у суда округа не имеется оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  по делу № А73-8897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин