АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-15242/2016

г.Калуга

16 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Бессоновой Е.В.

                          ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества "Эрлей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Грибоедова, д.24, оф.413, 

<

...>) – ФИО2 доверенность от 11.01.2018 №5;

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (ул.Крупской, д.1, 

<

...>) – ФИО3 доверенность от 05.04.2018 №21;

от общества с ограниченной ответственностью "Пластима" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Грибоедова, д.24, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эрлей» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А09-15242/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрлей") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (далее - ООО "БАЦЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 28.10.2016 в сумме 449 991 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (далее - ООО "Пластима").

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ЗАО "Эрлей" удовлетворены частично.

С ООО "Брянский асбестоцементный завод" в пользу ЗАО «Эрлей» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 769 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЗАО "Эрлей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о начале исчисления периода неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком с 17.01.14 и сумме долга, на которую они подлежали начислению.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО "БАЦЗ" просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Эрлей» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "БАЦЗ" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО «Пластима» представителя в судебное заседание не направило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, между ответчиком ООО "БАЦЗ" (продавец) и истцом ЗАО "Эрлей" (покупатель) 15.03.2013 заключен договор N 5 (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить асбестоцементную продукцию (шифер, трубы) по письменным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию продавца. Сроки, объем поставки и ассортимент отгружаемой продукции указываются в спецификации (приложении) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставки форма расчетов - по согласованию сторон - производится путем 100% предоплаты в сумме 6 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму предоплаты.

Ответчик частично поставил истцу товар на сумму 3 815 208 руб. 20 коп.

 В дальнейшем право требования ООО «Эрлей»  (цедентом) ООО "Пластима" (цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) N 1 (далее - договор цессии) от 15.01.2014 было уступлено право требования возврата предоплаты в размере 1 251 412 руб. 60 коп.

Ответчик частично произвел возврат предоплаты новому кредитору – цессионарию. 

Затем договор цессии расторгнут путем направления цессионарием соответствующего уведомления цеденту.

Право требования вновь перешло к истцу по делу - ЗАО «Эрлей».

Изложенное установлено с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу №А09-4127/2016, которым с ООО  «БАЦЗ» в пользу ЗАО «Эрлей» взыскано 1 518 368 руб.16 коп. в качестве возврата предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты, и не произведен возврат предоплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 518 368 руб.16 коп за период с 17.01.2014 по 28.10.2016 в сумме 449 991 руб. 29 коп. и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности указанных фактов, а следовательно, и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. При этом суд не принял во внимание, что в определенный период времени денежное требование было уступлено, а следовательно, истцу не принадлежало и право требования процентов на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемых сумм, принял во внимание установленные в деле №А09-4127/2016 обстоятельства исполнения сторонами договора цессии с момента его заключения до момента получения ЗАО "Эрлей" уведомления о его расторжении (02.09.2014) (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), указав, что в этот период времени истцу принадлежало право требования основного долга (возврата предоплаты) только в сумме 662 998,96 руб., а следовательно, и процентов на эту сумму. После расторжения цессии право требования основного долга за минусом погашенной ответчиком новому кредитору части вернулось к истцу и на указанную сумму невозвращенной предоплаты, за минусом еще одной состоявшейся в этот период поставки, суд исчислил проценты по статье 395 ГК РФ. 

Вывод суда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

 Учитывая, что условие пункта 7.1 договора поставки о сроке его действия не содержало конкретной даты, суд руководствовался названными положениями и пришел к выводу о том, что право требования возврата предоплаты возникло у истца не ранее предъявления такого требования к ответчику, что одновременно есть и отказ от договора поставки. 

Суд исходил из того, что пункт 7.1 договора содержит следующие положения: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора автоматически продлевается до полного выполнения сторонками всех своих обязательств», т.е. обязанность по поставке должна быть выполнена в разумный срок; окончание срока связано с моментом востребования истцом суммы внесенной предоплаты (денежного требования), как отказа от исполнения обязательства в натуре.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы указанного условия договора не учитывает его содержание. Так, заявитель кассационной жалобы, настаивая на том, что у истца возникло право начисления процентов с 01.01.2014, учитывает лишь первую часть пункта 7.1 договора (срок до 31.12.2013), в то время как во второй части названного пункта договора стороны оговорили продление срока действия договора, в то же время не определив правило его истечения. Такое условие договора обоснованно судом истолковано как не позволяющее определить конкретный срок, а следовательно, требующий применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

 Неправомерное пользование чужими денежными средствами, таким образом, установлено судом в период, исчисляемый с момента получения письма об отказе от договора – 17.01.2014. Указанный факт не отрицает и истец. 

Критикуя вывод суда в указанной части, заявитель жалобы не учитывает, что в последнем варианте уточнения заявленных требований (том 1 л.д.42), им самим период исчисления процентов определен не 01.01.2014, а с 17.01.2014.

Указанное свидетельствует, что возникновение денежного обязательства ответчика истец также связывает с отказом истца письмом от 17.01.2014 от договора, а не с более ранней датой.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что названное письмо не более чем уведомление ответчику о состоявшейся уступке права, противоречит собственной позиции истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий вывода суда относительно значения письма от 17.01.2014, как отказа от исполнения договора, т.е. обязательства в натуре, трансформирующего это обязательство в денежное (о возврате предоплаты), содержанию указанного документа, доводы на этот счет заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Определив, что денежное обязательство на стороне ответчика возникло с 17.01.2014, суд апелляционной инстанции, тем не менее, правомерно исходил из того, что в пользу истца такое обязательство должно было быть исполнено только с 02.09.2014.

 Так, обязательство по поставке трансформировано в денежное обязательство в связи с частичным отказом от договора лишь на сумму   1 251 412 руб. 60 коп., в то время как переплата на 17.01.2014 составила большую сумму 2 184 791 руб. 80 коп. (6 000 000 руб. (сумма предоплаты) – 3 815 208 руб. 20 коп. 

 Право требования денежной суммы в полном объеме 1 251 412 руб. 60 коп уступлено цессионарию. Следовательно, у цедента – истца -  в этот период на разницу осталось право требования, но только об исполнении обязательства в натуре.

Право требования денежной суммы вернулось к истцу только 02.09.2014, с расторжением договора цессии. Поэтому проценты подлежали начислению, но в пользу истца только с момента расторжения договора цессии (возврата к нему права требования).

Разрешая вопрос о том, на какую сумму основного долга возникает право на начисление процентов, суд правомерно указал на следующее, в учетом преюдициального значения установленных в судебных актах по названному выше делу обстоятельств.

В период действия договора цессии ответчик возвратил цессионарию 588 423 руб. 64 коп., что уменьшило долг, и исполнил обязательство в натуре в адрес истца – поставил товар 22.07.2014 на сумму 78 000 руб.

 ЗАО «Эрлей» в претензии от 14.03.2016 № 83, которая получена ответчиком 17.03.2016 (т. 1, л. д. 130), потребовало возвратить образовавшуюся сумму долга по договору поставки в полном объеме 1 518 368 руб. 16 коп. (2 184 791 руб. 80 коп. – 588 423 руб. 64 коп. – 78 000 руб.), тем самым отказавшись от договора поставки в неисполненной части полностью, в результате чего оставшиеся за ответчиком обязательства по поставке также трансформированы в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Выводы суда в этой части также соответствуют обстоятельствам дела и представленному доказательству, а довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего, что письмо от 14.03.2016 – лишь претензия,   в этой части также сводится к недопустимой в суде кассационной инстанции переоценке доказательств, и не может быть учтен.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

за период с 02.09.2014 по 16.03.2016 на сумму 662 988 руб. 96 коп. (1 251 412 руб. 60 коп. – 588 423 руб. 64 коп.) и за период с 17.03.2016 по 28.10.2016 на сумму 1 518 368 руб. 16 коп. (2 184 791 руб. 80 коп. – 588 423 руб. 64 коп. –78 000 руб.). 

 В отношении окончания периода начисления процентов, связанного с уплатой истцу взысканного решением суда по делу №А09-4127/2016  долга, жалоба отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства уступки права требования, влияющие как на начальную дату исчисления периода просрочки в исполнении обязательства по возврату предоплаты, так и на сумму долга, невозврат которой служит основанием начисления процентов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины; по результатам рассмотрения кассационной жалобы ее сумма 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А09-15242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрлей" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова

                                                                                                            ФИО1