4026/2017-216344(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13828/2017

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ1-Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 17  А, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, ИНН7816423638);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «О.М.А. интернэшнл» (адрес: Россия  125009, г МОСКВА, 

<

...>/I, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

о взыскании при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 04/2017 от 20.02.2017 г.),  - от ответчика: не явился (извещен),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. интернэшнл» (далее –  Ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 738 рублей 38 копеек, неустойки за  просрочку исполнения обязательств в размере 83 838 рублей 83 копейки, а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 81 028 рублей 96 копеек.  

От Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований в части  размера государственной пошлины, а именно: сумма уточнена до 15 391 рубля 56 копеек.  Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.  

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание от 04.05.2017 г. не направил,  отзыв на исковое заявление не представил.  

На дату проведения предварительного судебного заседания по делу 20.04.2017 г. от  Ответчика поступило возражение против перехода в основное судебное заседание по причине  неполучения претензии и искового заявления.  

Учитывая подтверждение Истцом факта направления Ответчику претензии и искового  заявления по юридическому адресу, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представление  соответствующих документов в материалы дела, ходатайство Ответчика как необоснованное  в порядке ст. 71 АПК РФ, было отклонению.  

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются документы,  подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчика, в соответствии с  требованиями ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя  Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в порядке ст. 137  АПК РФ.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (далее – арендатор) был заключен  договор аренды оборудования № 23/16 от 19.06.2016 г. (далее – договор), по условиям  которого (раздел 1) Истец обязался предоставить во временное пользование Ответчика, а  Ответчик – принять, оплатить пользование и своевременно вернуть оборудование по  номенклатуре и в количестве, указанных в заказе (в соответствии с п. 2.1 договора) и  расцененном в приложении № 1 к договору.  

20.05.2016 г. арендатор направил арендодателю заказ аренды оборудования № 1 от  20.05.2016 г., в котором был определен конкретный перечень оборудования.  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению  оборудования, что подтверждается актом приема-передачи № 1, согласно которому  оборудование было передано и принято Ответчиком 20.05.2016 г. Возврат оборудования  Истцу был осуществлен 17.07.2016 г., согласно указанного ранее Акта № 1.  

В рамках исполнения договора стороны подписали следующие документы: акт № 338  от 30.06.2016 г. на сумму 1 071 477,88 рублей, акт № 408 от 17.07.2016 г. на сумму 434 748,25  рублей. На основании указанных актов Истец выставил счета на оплату № 338 от 30.06.2016  г. на сумму 1 071 477,88 рублей и № 408 от 17.07.2016 г. на сумму 434 748,25 рублей.  

Как указывает Истец, Ответчиком произвел оплату частично, осуществив 05.08.2016 г.  платеж на сумму 434 748,25 рублей и 27.10.2016 г. на сумму 535 738,94 рублей.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном  объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 840 от 30.09.2016 г. (отправка  почтовой связью 03.10.2016 г.), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение  выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование  оборудования.  

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи  уполномоченного лица организации и печати организации (акт № 1, акты № 338 и № 408).  

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор производит оплату за аренду оборудования  ежемесячно, на основании акта аренды, не позднее 5 банковских дней с момента его  

подписания.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми  актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не  представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами  дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ,  п. 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды  более чем на 5 банковских дней, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы  счета на каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.  

Согласно расчету Истца размер пени заявлен как 83 838,83 рублей. 

Суд полагает, что указанный расчет не соответствует прямому толкованию п. 4.1  договора в части ограничения суммы неустойки 5% от суммы задолженности, в связи с чем  требование о взыскании неустойки, в порядке положений ст. 309, 330 ГК РФ, подлежит  удовлетворению в части, в размере 5% от заявленной суммы основной задолженности, что  составляет 26 786,95 рублей.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О. М. А. интернэшнл» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА»  задолженность в размере 535 738 рублей 94 копейки, неустойку в размере 26 786 рублей 95  копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 972 рубля 26 копеек.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.