ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А41-35520/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР»  –    ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023     года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР» 

о взыскании; 

третьи лица: ООО «Кровельная компания «Лунго», АО «Лизинговая компания «Камаз», ПАО «КАМАЗ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР» с требованиями о взыскании убытков в размере 5 581 000,00 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 150 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 905,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзывы на кассационную жалобу ответчика и третьего лица  представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом кассационной инстанции ходатайство отклоняется. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2020 между ООО «Кровельная компания «Лунго» (арендодатель) и ООО «ВЕГА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на основании договора лизинга автомобиль: автоцистерна 783875 на базе КАМАЗ, год выпуска 2020, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет или в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя, включая сервисные станции, уполномоченные осуществлять гарантийный ремонт.

Как указывает истец, 25.08.2021 он обратился в ООО «КАМЦЕНТР» в отношении следующих выявленных дефектов: течь трансмиссионного масла через сварной шов картера среднего моста. При диагностике были обнаружены множественные глубокие трещины сварного шва. Заменить картер по гарантии ООО «КАМЦЕНТР» отказалось и провело работы по устранению данного дефекта. После гарантийного ремонта спустя непродолжительное время дефект снова проявился, сначала незначительным масляным запотеванием в районе сварки, а затем течью. 11.11.2021 ООО «Вега» повторно обратилось в ООО «КАМЦЕНТР» по выявленному дефекту – «течь трансмиссионного масла через сварной шов картера среднего моста», а также для проведения очередного технического обслуживания.

В процессе диагностики было выявлено, что утечка масла пошла уже ниже сварочного шва картера среднего моста, что подразумевает разрушение металла. Следовательно, как утверждает истец, отказ в первичном обращении ООО «Вега», в замене картера среднего моста по гарантии вследствие нерегламентированных или некачественных сварочных работ, произведенных ООО «КАМЦЕНТР», автоцистерна вышла из строя, что причинило значительные финансовые убытки ООО «ВЕГА».

Истец пояснил, что устранить течь масла ООО «КАМЦЕНТР» не смогло, заменить картер среднего моста отказалось по причине того, что данной детали нет в наличии. 14 ноября 2021 истцу был выдан автомобиль, который находился в ремонте 4 дня - дефект не был устранен. 08.12.2021 ответчик пригласил истца на замену картера по гарантии. Замену картера произвели 09.12.2021. 19.12.2021 автомобиль вышел из строя, был доставлен в ООО «КАМЦЕНТР» на эвакуаторе.

При осмотре автомобиля были выявлены следующие дефекты: самооткручивание болтов кардана от фланцев МОДа среднего редуктора. 23.12.2021 ООО «КАМЦЕНТР» представило отказ от гарантийного ремонта автомобиля. С 19.12.2021 по 17.02.2022 автомобиль находился в сервисном центре ООО «КАМЦЕНТР».

На основании приведенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненные убытки (оплата аренды транспортного средства, оплата заработной платы водителям транспортного средства, неполученный доход, ремонт транспортного средства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, установил, что  истцом не представлено доказательств того, что при первичном обращении истца ему было неправомерно отказано ответчиком в замене картера среднего моста по гарантии и проведены нерегламентированные или некачественные сварочные работы, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств при последующих обращениях истца. Суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения первичного обращения истца ответчиком проведены работы по сварке соединений картера РСМ, право на проведение которых, как указывает ответчик в своем отзыве на иск, предоставлено ему ПАО «КАМАЗ», что ответчиком работы выполнены согласно рекомендациям сварки основных продольных швов и сварки крышки и фланца, сварки рычагов и опор, а также рекомендациям для автосервисов по исправлению дефекта электродуговой сваркой на картерах мостов. Судом также установлено, что из заказ-наряда на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20211111-07 от 11.11.2021 следует, что имеет место утечка масла по сварному шву задний мост, повторно 20210813-09, отделом гарантии оформляется предварительный акт на завод, эксплуатация запрещена в результате утечки масла возможно масляное голодание редукторов среднего моста, данный заказ-наряд подписан с обеих сторон спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и отклонив его, поскольку на момент рассмотрения ходатайства повреждения, которые имелись на автоцистерне непосредственно сразу после поломки, не сохранены. Транспортное средство, как заявляет сам истец, уже отремонтировано, а потому проведение экспертизы в заявленных целях с осмотром транспортного средства и его узлов, элементов, частей не представляется возможным. Согласно письму ПАО «КАМАЗ» от 21.11.2022 отдельные детали узлов (сборочных единиц) дифференциала межосевого (МОД) и передачи главной среднего моста (редуктор) серийных (заводских, идентификационных) номеров не имеют и принадлежность этих деталей конкретному автомобилю не приписана.

При этом суд также указал, что истец не воспользовался предложением ответчика провести в спорный период независимую автотехническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, а попросил возвратить спорное транспортное средство.

Изучив заказ-наряд на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20211209-14 от 11.12.2021, подписанный обеими сторонами спора, и согласно которому проведены снятие-установка картера моста; рекламационный акт ООО «КАМЦЕНТР» от 25.08.2021, согласно которому при визуальном осмотре дефект подтвердился, течь масла по сварному шву, глубокие трещины, механических повреждений нет, повторно проведены сварные работы, течь масла устранилась;  рекламационный акт ООО «КАМЦЕНТР» от 11.11.2021, согласно которому при прохождении очередного ТО обнаружена течь рабочей жидкости картера среднего моста, при визуальном осмотре картера обнаружено: образование трещины под сварным швом картера, механические повреждения, следы удара не наблюдаются, клиент требует признать дефект, связанный с производственным браком, и требует произвести замену картера заднего моста на гарантийной основе, после замены картера утечки рабочей жидкости не обнаружены; рекламационный акт ООО «КАМЦЕНТР» от 20.12.2021, согласно которому причина неисправности нарушение условий эксплуатации, эксплуатация транспортного средства в гарантийный период с явными признаками неисправности, нарушение правил эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке»; приложение к рекламационному акту; письмо ООО «КАМЦЕНТР» от 23.12.2021 в адрес ООО «ВЕГА» о том, что отказ в гарантийном ремонте редуктора среднего моста (РСМ) связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, дефект является эксплуатационным, эвакуация и восстановление техники будет осуществляться только на коммерческой основе, письмо ООО «КАМЦЕНТР» от 12.01.2022 в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО «ВЕГА» с разъяснением сложившейся ситуации; письмо ООО «КАМЦЕНТР» от 01.03.2022 о результатах рассмотрения претензии истца, в том числе с предложением провести независимую автотехническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин; акт возврата транспортного средства от 02.03.2022, подписанный обеими сторонами спора, где в качестве основания поступления ТС указано: обращение за осуществлением ремонта в пределах гарантийного периода, заказ-наряд на ремонт автомобиля № 20211220-08 от 20.12.2021; основание возврата – требование ООО «ВЕГА» о возврате транспортного средства для самостоятельного ремонта в связи с отказом ООО «КАМЦЕНТР» в ремонте по гарантийному случаю, установив также, что  истец осуществлял эксплуатацию спорного транспортного средства в период, после предупреждения о запрете эксплуатации, установив, таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении экспертизы и мотивированно отклонено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года       по делу № А41-35520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

           Н.Н. Кольцова