226/2023-27742(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15580/2022

г. Вологда

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по делу  

 № А66-15580/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тверь ПАК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному   акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее  – ответчик) об обязании в связи с увеличением максимальной мощности (до  1300 кВт) производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, направить в адрес истца для подписания заполненный и  подписанный ответчиком проект договора в 2 экземплярах и подписанные  технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30  дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 5 000 руб.  судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по  настоящему делу со дня вступления его в законную силу и до дня фактического  его исполнения,.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года  ответчик обязан в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в  

законную силу оформить и направить обществу для подписания заполненный и  подписанный со стороны ответчика проект договора и технические условия на  технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности до  1300 кВт производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента  вступления его в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана судебная  неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт поскольку в настоящий момент разработан альтернативный  вариант технологических условий, требующий меньших затрат, размер  неустойки считает завышенным.  

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке  апелляционного производства.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником  земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100029:116,  расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17  декабря 2021 года. На указанном земельном участке расположена  производственная база.  

ООО «Компания Тверь ПАК» и обществом «АтомЭнергоСбыт»,  заключен договор энергоснабжения от 04 июня 2014 года № 69104320.  

В связи с увеличением до 1300 кВт максимальной мощности  производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Компания Тверь ПАК» 28.12.2021 обратилось в филиал ПАО  «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (сетевая организация) с заявкой на  технологическое присоединение к электрическим сетям, содержавшей  следующие параметры:  

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих  устройств: 1300.0 кВт, при уровне напряжения сетей 6 кВ;  

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих  устройств в данной точке присоединения - 1030.0 кВт при напряжении 6 кВ;  максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения  энергопринимающих устройств составляет 270.0 кВт, при напряжении 6 кВ;  

категория надежности электроснабжения III при максимальной мощности  1300.0 кВт;  

энергоснабжающая организация (АО «АтомЭнергоСбыт»), договор  энергоснабжения от 04 июня 2014 года № 69104320;  

характер нагрузки: производственная. 

К заявке приложены: план расположения энергопринимающих устройств;  документ, подтверждающий право собственности на объект или иное,  предусмотренное законом основание; учредительные документы истца;  выписка из ЕГРЮЛ; документ, подтверждающий ранее присоединенную  мощность.  

Поскольку ответчик по истечении трех месяцев в адрес ООО «Компания  Тверь Пак» документы не представило, истец направил в его адрес претензию  от 21.03.2022 № 37 с требованием ускорить подготовку и направить в адрес  ООО «Компания Тверь Пак» проект договора в 2-х экземплярах и технические  условия как неотъемлемое приложение к договору в максимально короткие  сроки.  

В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Центр» письмом от  14.06.2022 № МР1-ТВ/13/3906 сообщило, что письмом от 04.04.2022 № МР1- ТВ/13-1/2155 ООО «Компания Тверь Пак» уведомлено о необходимости  предоставления дополнительных документов.  

Истец направил в адрес ответчика жалобу от 20.07.2022 № 56, в которой  пояснило, что заявка на технологическое присоединение № 3530175 направлена  в адрес сетевой организации с полным пакетом документов, включая перечень  и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть  присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.  Указало на недопустимость запроса сведений и документов, не  предусмотренных Правилами. Повторно направило сетевой организации  перечень и мощность энергопринимающих устройств.  

Письмом от 28.09.2022 № МР1-ТВ/22-3/6231 ответчик подтвердил  представление истцом всех необходимых документов для осуществления  технологического присоединения; сообщило о том, что подготовлена оферта  договора и проводятся переговоры по сопровождению технологического  присоединения.  

Поскольку проект договора, технические условия в адрес истца не  поступили, данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по  

передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Согласно статье 26 Закон № 35-ФЗ при осуществлении технологического  присоединения, возложена обязанность по осуществлению мероприятий,  необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе  мероприятий, обеспечивающих создание технических условий  технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой  организации заявителя.  

К числу необходимых мероприятий, которые обязано выполнить ПАО  «Россети Центр», относится согласование технических условий и технической  возможности увеличения максимальной мощности ООО «Компания Тверь  ПАК».  

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая  организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им  настоящих Правил и наличии технической возможности технологического  присоединения.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 при присоединении  энергопринимающих устройств к распределительным устройствам  электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части  определения технической возможности технологического присоединения,  согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского  управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения  необходимых условий договора.  

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое  присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между  сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки,  установленные настоящими Правилами. Заключение договора является  обязательным для сетевой организации.  

В силу пункта 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации  отсутствует техническая возможность технологического присоединения  энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое  присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке,  установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных  настоящим разделом.  

Полномочия и обязанность по заключению с ООО «Компания Тверь  ПАК» соответствующего договора на технологическое присоединение  

(увеличение максимальной мощности) в рамках Правил № 861 возложена на  сетевую организацию - ответчика.  

Материалами дела подтверждается представление истцом всех  необходимых документов для осуществления технологического  присоединения.  

Согласно абзацу 3 пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за  исключением случаев осуществления технологического присоединения по  индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания  заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и  подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в  течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.  

Указанная обязанность сетевой организацией не выполнена. Правилами  технологического присоединения предусмотрен императивный порядок  относительно действий сетевой организации по выполнению мероприятий  технологического присоединения, в свою очередь ответчиком нарушены не  только сроки по предоставлению заявителю проекта договора и технических  условий о технологическом присоединении, но также и порядок  информирования, поскольку по истечении всех сроков, предусмотренных  Правилами, не было направлено ни одного письменного сообщения о ходе  выполнения необходимых мероприятий, сроках согласования.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется  от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

Право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении  к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям предусмотрено также пунктом 6 Правил  технологического присоединения № 861.  

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на  случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления  его в законную силу и до дня фактического его исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  

обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на  должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если  требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Указанная правовая  позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от  15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления  Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих  исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в  установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от  принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406  Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать  судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно  

препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие  исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с  должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности  исполнения возложенных на него обязанностей, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от  уплаты неустойки за неисполнение судебного решения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки  подлежит определению судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума №  7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что  заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта  не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика и при  определении размера подлежащей взысканию неустойки учел общие принципы  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов  участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и определил размер  неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из  расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по  делу № А66-15580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

 Ю.В. Селиванова  Председательствующий  

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1