АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-49137/2019

07 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от акционерного общества «Выксунский металлургический завод»: 

ФИО1 (доверенность от 12.11.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А43-49137/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Выксунский 

металлургический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш» 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» (далее – ООО «Химмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ», Завод) о взыскании 1 514 001 рубля 50 копеек долга по оплате поставленного товара.

АО «ВМЗ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Химмаш» о взыскании               1 740 000 рублей 24 копеек убытков, связанных с устранением недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» (далее – ООО «Спецзеленстрой»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 первоначальный иск ООО «Химмаш» удовлетворен частично: с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Химмаш» взыскано 384 685 рублей 56 копеек долга, 10 367 рублей расходов по судебной экспертизе и 7150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска АО «ВМЗ» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

АО «ВМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальный иск отклонить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязательство по оплате товара, поставленного Обществом по договору от 21.05.2018                            № 20-18-2138, в сумме 1 330 855 рублей 10 копеек прекращены зачетом в порядке статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание Обществом зачета фактически представляет собой требование о признании недействительной односторонней сделки по зачету, которое не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, Завод не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и обращает внимание на то, что в заключении эксперта от 30.04.2021 № 263/16 отсутствует оценка среднерыночной стоимости работ по зачистке старой краски и мест ржавчины до металла абразивом (обработка пескоструем) 4-х кислородных ресиверов с использованием материала – крошка мраморная мелкофракционная, а также оценка среднерыночной стоимости материала – крошка мраморная мелкофракционная, использованного при выполнении работ по договору от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША. Заявитель также полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие убытки в сумме 1 740 000 рублей 24 копеек, понесенные по вине Общества, и считает неправомерным уменьшение их размера до 946 169 рублей 54 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО «Химмаш» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Химмаш» (поставщик) и АО «ВМЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2018                                 № 20-18-2138 в редакции приложений № 1 – 5, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить техническую документацию и комплект оборудования ресиверы в количестве 4-х шт., а покупатель принять и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1 общая цена договора за товары и услуги определена в сумме 15 007 830 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость 2 289 330 рублей).

Согласно пункту 8.2 оплата по договору производится покупателем следующим образом: 90 процентов от стоимости договора в размере 13 507 047 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) пропорционально по факту поставки в течение 30 календарных дней после поставки каждой единицы товара при предоставлении следующих документов: оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, оригинал акта приемки-передачи исходных данных (в редакции пункта 8.2.1 дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1).

Остальные 10 процентов от стоимости договора в размере 1 500 783 рублей (в том числе налог) – в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний, но не позднее 90 календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад покупателя, при предоставлении поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры, оригинала акта об успешном проведении гарантийных испытаний подписанного уполномоченными представителям сторон, счета на оплату (пункта 8.2.2 договора).

Согласно разделу 9 договора поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование соответствует наивысшим достижениям мировой техники для данного вида оборудования, и это соответствие будет существовать на момент поставки. Оборудование, поставляемое в рамках договора, является новым, не бывшим в эксплуатации. Высокое качество материалов, используемых для изготовления оборудования, безупречную обработку и высокое качество технического выполнения и сборки на заводах поставщика и его поставщиков, обеспечивающие обычный для данного вида оборудования срок службы. Нормы и стандарты Российской Федерации к оборудованию и услугам, которые должны соблюдаться поставщиком, приведены в приложениях к договору.

Гарантийный период на оборудование составляет 38 месяцев и начинается после успешного проведения гарантийных испытаний и подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний. Гарантийный период не может превышать 45 месяцев с даты поставки последней партии товара, указанный срок соответственно продлевается, если имело место задержка в проведении гарантийных испытаний оборудования не по вине покупателя (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора с момента поставки начала поставки товара до окончания гарантийного периода покупатель вправе предъявить обоснованные технические претензии к качеству товара, а поставщик обязан незамедлительно устранить указанные дефекты и несоответствия.

Если в течение гарантийного периода выявляются дефекты оборудования/его части, поставщик обязуется по первому требованию покупателя незамедлительно, в срок, согласованный с покупателем, но в любом случае, не превышающий срока поставки оборудования за свой счет устранить обнаруженные дефекты своими силами путем ремонта или замены дефектного оборудования/его части новым (пункт 9.4 договора).

В пункте 9.5 договора указано, что в случае обнаружения каких-либо дефектов покупатель должен проинформировать поставщика в течение пяти рабочих дней и предъявить претензию поставщику в письменной форме. Если поставщик по требованию покупателя не устранит заявленные дефекты в срок, указанный в акте выявленных замечаний, то покупатель вправе устранить их сам, или силами третьего лица, за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем поставщик обязан оплатить ремонт и расходы покупателя, связанные с устранением дефектов, в течение 30 дней от даты выставления счета.

Кроме того, согласно пункту 14.5 договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день задержки, до фактической поставки.

В силу пункта 14.4.5 договора покупатель имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящей статьи неустоек в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, из сумм подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется поставщику после принятия решения покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания.

Срок поставки оборудования и технической документации согласован сторонами в пункте 3.2 договора и в приложении № 5, а именно – август, сентябрь 2018 года.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2018 № 1 стороны согласовали сроки изготовления оборудования (рессивер кислорода 2 шт.) – декабрь 2018 года, изготовление оборудования (рессивер кислорода 2 шт.) – середина января 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Химмаш» поставило в адрес АО «ВМЗ» продукцию по товарным накладным от 07.12.2018 № 648, от 15.01.2019  № 12, от 25.01.2019 № 22 на общую сумму 15 075 515 рублей, а также оказало услуги по проведению гарантийных испытаний на сумму 60 000 рублей, что подтверждается актом от 09.09.2019 № 401.

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 13 621 513 рублей 50 копеек (платежные поручения от 22.01.2019 № 3686, от 18.02.2019 № 7922, от 27.02.2019 № 9565).

Между тем АО «ВМЗ» выявило у товара дефекты лакокрасочного покрытия: нарушение адгезии (прилипание) покрытия к поверхности металла; ржавчина, о чем составило акт выявления дефектов от 25.01.2019 и направило в адрес ООО «Химмаш» требование от 07.02.2019 № 200942-И-154/19 об устранении выявленных недостатков.

ООО «Химмаш» в письмах от 08.02.2019 № 059Д-19, от 25.02.2019 № 078Д-19 сообщило о готовности устранить выявленные недостатки товара в конце апреля – начале мая 2019 года, однако в обозначенный срок обязательства по устранению недостатков не исполнило.

Протоколом очной встречи с участием специалистов сторон от 18.06.2019 определена необходимость полной перекраски ресиверов, при этом ООО «Химмаш» обязалось предоставить информацию по срокам устранения замечаний в срок до 20.06.2019.

В письме от 20.06.2019 № 228Д-19 ООО «Химмаш» сообщило, что прорабатывает вопрос поиска организаций, занимающихся промышленным альпинизмом.

В письме от 25.06.2019 № 2000942-И-815/19 АО «ВМЗ» сообщило ООО «Химмаш», что, учитывая сжатые сроки ввода оборудования в эксплуатацию, произведет устранение дефектов за свой счет с последующим удержанием понесенных затрат из оплаты по договору.

Для устранения дефектов, выявленных в товаре, АО «ВМЗ» заключило с ООО «Спецзеленстрой» договор от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША, согласно которому стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородных ресиверов составила                    1 740 000 рублей 24 копейки.

Выполнения ООО «Спецзеленстрой» работ по договору от 29.07.2019                                       № 1800-СМР/ША подтверждается актом КС-2 от 16.08.2019№ 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2019 № 1, платежным поручением от 19.09.2019                    № 49198.

Претензией от 09.10.2019 № 6512 ООО «Химмаш» просило ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.

Уведомлением о зачете встречных однородных обязательств от 17.10.2019                    № 200059-11-1066/19 АО «ВМЗ» в одностороннем порядке произвело зачет затрат на перекраску поставленной продукции.

Письмом от 05.11.2019 № 6626 ООО «Химмаш» возразило против зачета, сославшись на завышенную стоимость затрат.

В заявлении от 08.11.2019 № 12001-И-503/19 АО «ВМЗ» повторно заявило о зачете встречных требований к ООО «Химмаш» на сумму расходов 1 740 000 рублей 24 копейки, понесенных АО «ВМЗ» в результате привлечения третьего лица для устранения дефектов товара, поставленного ООО «Химмаш», а уведомлением об удержании от 11.11.2019                    № 12001-И-506/19 АО «ВМЗ» произвело удержание неустойки за просрочку поставки товара в сумме 183 146 рублей 40 копеек за период с 16.01.2019 по 25.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химмаш» в суд с иском о взыскании задолженности, а АО «ВМЗ» – со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 165.1, 195, 196, 199, 309, 328, 329, 330, 421, 431, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд признал доказанным факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества и счел правомерным осуществление последним зачета встречных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В статье 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). установили и материалами дела подтверждается, что 

Факт поставки ООО «Химмаш» товара и наличие у АО «ВМЗ» задолженности в сумме 1 514 001 рубля 50 копеек судами установлен и подтверждается материалами дела.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока покупатель выявил дефекты лакокрасочного покрытия: нарушение адгезии (прилипание) покрытия к поверхности металла; ржавчина, что подтверждается актом выявления дефектов от 25.01.2019.

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости работ и материалов по устранению дефектов лакокрасочного покрытия 4-х кислородных ресиверов судом первой инстанции по ходатайству ООО «Химмаш» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 № 263/16 среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов лакокрасочного покрытия 4-х кислородных ресиверов в соответствии с договором от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША, актом выполненных работ от 16.08.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 18.08.2019 по состоянию на третий квартал 2019 года составляет 946 169 рублей 54 копейки, в том числе                    163 238 рублей 84 копейки – стоимость материалов и 782 930 рублей 70 копеек – стоимость работ.

Оценив данное экспертное заключение, суды установили, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; заключение содержит подробную схему исследования и все необходимые расчеты, в связи с чем признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Возражая против требования Общества о взыскании долга, Завод заявил о зачете встречных денежных требований в виде расходов на устранение дефектов товара в сумме       1 740 000 рублей 24 копеек.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и обязательства по возмещению стоимости расходов покупателя на устранение недостатков товара наступили, суды правомерно признали, что соответствующее обязательство АО «ВМЗ» по оплате долга в сумме 1 514 001 рубля 50 копеек частично прекратилось зачетом, который считается состоявшимся в части 946 169 рублей 54 копеек.

Вопреки мнению АО «ВМЗ» и учитывая, что в рамках настоящего спора ООО «Химмаш» возражало против предъявленной к зачету суммы встречных требований, а не заявляло о признании односторонней сделки по зачету недействительной, у судов отсутствовали основания для применения при разрешении спора норм о сроке исковой давности применительно к данному обстоятельству.

Кроме того, судами установлено, что АО «ВМЗ» письмом от 11.11.2019                                № 12001-И-506/19 уведомило ООО «Химмаш» об удержании неустойки за просрочку поставки в сумме 183 146 рублей 40 копеек.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки подтверждается товарной накладной от 25.01.2019 № 22.

Проверив расчет неустойки, суды обоснованно признали его правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в связи с удержанием неустойки также частично прекратилось обязательство АО «ВМЗ» по оплате долга за поставленный товар в сумме 183 146 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Химмаш» долг в сумме 384 685 рублей 56 копеек (1 514 001 рубль 50 копеек – 946 169 рублей 54 копейки – 183 146 рублей 40 копеек).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А43-49137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Выксунский металлургический завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина