АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47302/2017

г. Нижний Новгород                                                                                          28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-1164),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

к ответчику: акционерному обществу «Научное производственное предприятие «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора

 

при участии:

от истца:  не явился,

от ответчика:  ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2016;  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научное производственное предприятие «Полет» о  расторжении договора в связи с его существенным нарушением, взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и взыскании пени обратилось публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. 

В соответствии с представленным уточнением истец просит суд:

1. расторгнуть договор поставки № 1009/11 от 19.04.2012. заключенный между сторонами в  связи с его существенными нарушениями, выразившимися в не поставке продукции на сумму 14 469 271 руб. 51 коп;

2. взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленную продукцию в размере 14 469 271 руб. 51 коп;

3. взыскать с ответчика пени в размере 1 160 349 руб. 57 коп;

4. обязать АО НПП «Полет» направить в адрес ПАО «Компания Сухой» товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) и счет фактуру на поставленное оборудование: автоматизированное рабочее место АРМ «КАМИ» - 1 шт., кабели: К46 НУС-К, К48 НУС-К, К52 НУС-К, К53 НУС-К, К54 НУС-К, К15 НУС-Н, К54А НУС-К, К3 НУС-Н, К4 НУС-Н, К55 НУС-К, К56 НУС-К, К5 НУС-Н (из состава комплекта кабелей ИСКМ.464949.062) – всего 12 штук.

5. взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 107 148 руб. 00 коп (106 292 руб. 00 коп за подачу искового заявления имущественного характера и 6 000 руб. 00 коп за подачу искового заявления о расторжении договора).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, за исключением требований, заявленных истцом в пункте 4 уточнений, так как, истец фактически заявил новые дополнительные самостоятельные требования, не заявлявшееся при подаче искового заявления, имеющее свои предмет и основание.

Ответчик требования истца не оспорил,  в отзыве на исковое заявление сообщил суду о намерениях сторон урегулировать настоящий спор мирным путем, представил в материалы настоящего дела проект мирового соглашения и переписку сторон о согласовании его условий, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако со стороны истца намерений заключить мировое соглашение проявлено не было, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

19.04.2012 между ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина – филиалом ОАО «Авиационная холдинговая компания Сухой») (ОАО «КнААПО», заказчиком) и  открытым акционерным общество «Научное Производственное Предприятие «Полет» ( ОАО «НПП «Полет», поставщиком) заключен договор поставки № 1009/11 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить аппаратно-программные средства НУС-КнААПО на базе радиостанции ШДР-27 для отработки бортовых комплексов связи С-107,С-107-1, С-11 (далее продукция) и провести пуско-наладочные работы в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. 

Общая стоимость договора составляет 25 696 984 руб. 70 коп (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора  оплата по договору производится следующим образом: в течение 10 дней с момента заключения договора на основании выставленного поставщиком счета заказчик оплачивает аванс в размере 70% от стоимости договора (пункт 2.3.1). Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания товарной накладной формы «ТОРГ-12» (пункт 2.3.2). Окончательный расчет за произведенные пуско-наладочные работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки пуско-наладочных работ (пункт 2.3.3). 

На основании пункта 2.3.1 договора заказчик уплатил поставщику аванс в размере 70% от стоимости договора в сумме 17 987 889 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.03.2016 к договору установлены поэтапные сроки поставки продукции по позициям в спецификации:

1 этап: поставка позиций №№ 1,3.4 в срок до 25.07.2014;

2 этап: поставка позиций №№ 2.5.6.7 в срок до 30.06.2016.

В рамках подписанного сторонами договора поставка продукции по 1-му этапу исполнена надлежащим образом. Продукция поставлена на сумму 2 489 993 руб. 11 коп.

По 2-му этапу продукция ответчиком не поставлена, пуско-наладочные работы не произведены.

Стоимость не поставленной продукции и не выполненных работ составила 23 206 991 руб. 59 коп. 

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по срокам поставки продукции и выполнения пуско-наладочных работ, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает заказчику неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от суммы не поставленной продукции.

01.01.2013 ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» путем реорганизации  в форме присоединения прекратило свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Правопреемником ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» и  истцом по настоящему делу является ОАО «Авиационная холдинговая компания Сухой» (ОАО Компания «Сухой», истец).

Сумма предварительной оплаты за продукцию, не переданную АО «НПП «Полет», составляет 14 469 271 руб. 51 коп, сумма начисленной на основании пункта 7.3 договора неустойки – 1 160 349 руб. 57 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2017 № ФП-95 с требованием в срок до 10.10.2017 возврата суммы предварительной оплаты, а также уплаты начисленной неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела (л.д.19-21).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец письмом от 26.09.2017 № 2/2773549/5 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора № 1009/11 от 19.04.2012. Надлежащие доказательства направления данного соглашения в адрес ответчика 27.09.2017 и получения его последним 03.10.2017  представлены в материалы дела (л.д.22-24).

Указанное соглашение ответчиком не подписано, ответа на уведомление о расторжении договора в адрес истца не направлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

По платежному поручению № 30820 от 08.10.2012 на основании пункта 2.3.1 договора заказчик уплатил поставщику аванс в размере 70% от стоимости договора в сумме 17 987 889 руб. 29 коп.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по поставке продукции в сроки, установленные договором.

Согласно положениям части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 19.04.2012 № 1009/1, а именно: не исполнение обязанности по  поставке в полном объеме продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, в связи с которым истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец письмом от 26.09.2017 № 2/2773549/5 известил ответчика о намерении расторгнуть договор поставки № 1009/1 от 19.04.2012, направив  в его адрес соглашение о расторжении договора. 

На основании вышеизложенного требование истца о расторжении договора поставки от 19.04.2012 № 1009/11 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции, срок исполнения которого наступил (в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 29.03.2016  к договору) 30.06.2016, претензией от 07.09.2017 № ФП-95 предлагал ответчику поставить оборудование. Поскольку оборудование ответчик не поставил, истец 27.09.2017 направил в его адрес соглашение о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

На момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании 14 469 271 руб. 51 коп  предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 160 349 руб. 57 коп неустойки за просрочку поставки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку исполнения поставщиком обязательств по срокам поставки продукции и выполнения пуско-наладочных работ, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), поставщику начислена неустойка в размере действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от суммы не поставленной продукции.

Расчет неустойки по состоянию на 07.09.2017, представленный истцом, судом проверен и принят.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 160 349 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор от 19.04.2012 №1009/11.

Взыскать с акционерного общества «Научное производственное предприятие «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 469 271 руб. 51 коп долга, 1 160 349 руб. 57 коп неустойки, а также 107 148 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва из федерального бюджета 5 143 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2017 №11705. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб