АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А55-12355/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРАНСПОРТ" 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»третьи лица: 1. Третье лицо Жигалов Владимир Евгеньевич2.Общество с ограниченной ответственностью «Альфа страхование»

о взыскании 525 800 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО4 доверенность от 09.06.2020 от ответчика - 1. не явился, извещен надлежащим образом, 2. не явился, извещен надлежащим образом 

третьи лица - 1,2 не явился, извещен надлежащим образом после перерыва 1,2 не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРАНСПОРТ" ущерб в размере 525 800 руб.

Определением от 08.12.2021 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (443068, 

<

...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ МС1К.31, VIN 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2020 в 12 ч. 20 мин. На а/д Обход г. Самара гор. Свалка на дату ДТП.28.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" поступило экспертное заключение.

Определением от 04.02.2022 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом экспертного заключения, просит  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРАНСПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ущерб в размере 506 200 руб., 8000 руб. – расходов по экспертизе - 20 000 руб. судебных расходов на представителя. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» является собственником автомобиля КАМАЗ МС1К.31 (мусоровоз) год выпуска 2013, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 60 НО 822889, свидетельством о регистрации транспортного средства 63 10 № 690404 (копии паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС прилагаются).

29.12.2020 г. в 12 час. 20 мин. на а/д Обход г. Самара гор. свалка, водитель ФИО3 управлял т/с Скания 78.3435 (мусоровоз) г/н Р390УС163, в нарушение пункта 10.1. ПДД, не правильно выбрал скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за управляемым т/с в связи с погодными условиями (гололёд), в результате чего допустил столкновение с т/с КАМАЗ МС1К.31 (мусоровоз) г/н 

<

***> который в результате ДТП получил следующие повреждения: топливный бак, среднее левое колесо, заднее левое колесо, средний левый подкрылок, задний левый подкрылок, боковая защита, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 287409 от 29.12.2020 г. с приложением (копия Определения с приложением прилагается).

Согласно материалу ДТП ФИО3 является работником ООО «НЕВА ТРАНСПРОРТ» в должности водителя (копия Опроса ФИО3 от 29.12.2020 г. прилагается), автомобиль Скания 78.3435 (мусоровоз) г/н Р390УС163 принадлежит ООО «НЕВА ТРАНСПРОРТ» на праве собственности (фото карточки учёта Скания 78.3435 (мусоровоз) г/н Р390УС163 прилагается).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «НЕВА ТРАНСПОРТ» осуществляет деятельность по сбору отходов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об управлении ФИО3 в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем Скания 78.3435 (мусоровоз) г/н Р390УС163 в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя ООО «НЕВА ТРАНСПОРТ».

В связи с указанным дорожно - транспортным происшествием АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ЭкоТранс» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём прямого возмещения убытков страховую сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 153965 от 10.02.2021 г. на сумму 119900 руб., платёжным поручением № 92744 от 27.01.2021 г. на сумму 242700 руб., платёжным поручением № 53491 от 19.01.2021 г. на сумму 37400 руб. (копии платёжных поручений прилагаются).

01.02.2021 г. между ООО «ЭкоТранс» и АНО «Судебно - экспертный Центр» заключен договор возмездного оказания услуг № 21/АС - 07/1 от 01.02.2021 г. с целью проведения экспертизы и ответов на следующие вопросы: 1) установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) установить технологию, объём, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № 21/АС - 07/1 от 16.02.2021 г. подготовленному АНО «Судебно - экспертный Центр» экспертом техником сделаны следующие выводы: на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений транспортного средства отображены в фототаблице; 2) причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно - транспортное происшествие от 29.12.2020 г.; 3) технология, объём, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ МС1К.ЗЗ, г/н 

<

***> 2013 года выпуска, повреждённого в результате ДТП от 29.12.2020 г. по состоянию на момент ДТП составляет без учёта износа 925800 руб., с учётом износа заменяемых деталей 218600 руб.

В силу указанных обстоятельств ООО «ЭкоТранс» имеет право на возмещение вреда в размере, определённом без учёта износа, то есть в размере 925800 руб. с ООО «НЕВА ТРАНСПОРТ», как с лица, чьим работником, при исполнении трудовых обязанностей, причинён вред.

С учётом произведённой страховой выплаты, размер вреда подлежащего возмещению, 

составляет 525800 руб.

05.03.2021 г. ООО «ЭкоТранс» направило ООО «НЕВА ТРАНСПОРТ» претензию исх. № 23 от 03.03.2021 г. с копией экспертного заключения № 21/АС - 07/1 от 16.02.2021 г., просило выплатить ему причинённый ущерб в размере 525800 руб. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Нева Транспорт" представило отзыв на иск, в котором сообщает следующее.

Транспортное средство мусоровоз РГ-35 783435 на шасси Scania Р360 CB6X4HSZ, VIN 

<

***>, гос. номер Р390УС163 принадлежит на праве собственности Ответчику.

08.09.2020 между ООО «Нева Транспорт» (Арендодатель) и ООО «Рассвет» (Арендатор; адрес: 443013, 

<

...>, этаж 3, оф. 319-2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> был заключен договор №А08/09-2020-003 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым Ответчик передал ООО «Рассвет» указанное выше странспортное средство во временное владение и пользование.

Тем самым транспортное средство выбыло из владения и пользования Ответчика ООО «Нева Транспорт»  на основании договора аренды.

Также ответчик ООО «Нева Транспорт» пояснил, что ФИО3 не является работником ООО «Нева Транспорт»  и не состоит с ООО «Нева Транспорт» в гражданско-правовых отношениях.

Представил в материалы дела договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и акт приема передачи от 08.09.2020 транспортного средств.

Определением от 02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Определением от 08.12.2021 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (443068, 

<

...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ МС1К.31, VIN 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2020 в 12 ч. 20 мин. На а/д Обход г. Самара гор. Свалка на дату ДТП.28.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" поступило экспертное заключение.

Согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ МС1К.31, VIN 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2020 в 12 ч. 20 мин. На а/д Обход г. Самара гор. Свалка на дату ДТП 28.01.2022 -  906 200 руб. без учета износа, 277 500 руб. с учетом износа.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом экспертного заключения, просит  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРАНСПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ущерб в размере 506 200 руб., 8000 руб. – расходов по экспертизе - 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Судом установлено, что водитель ФИО3 является работником ООО «Рассвет»  и состоит с ООО «Рассвет» в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, ООО «Нева Транспорт» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство выбыло из владения и пользования Ответчика на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, а также положения о его возмещении определены главой 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП, являющемуся ответчиком 2 по делу.

С учетом изложенного, для отказа в удовлетворении указанных требований должно быть установлено одно из обстоятельств, предусмотренных правилами статей 1064, 1079 ГК РФ.

При этом, наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доказательства невиновности водителя ответчика 2, а равно наличия иных названных обстоятельств, вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет». 

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб. 

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 10.02.2021.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы , а самостоятельно организовал ее проведение, ответчика на осмотр не приглашал, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами . 

Экспертное заключение, представленное истцом, суд расценивает как доказательство об ином размере возмещения, необходимого для подачи иска в суд .

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства дела, а также представленные в обоснование расходов доказательства, заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и снижению не подлежит. 

Ответчиком не приведены обоснованные и мотивированные критерии определения разумности взыскиваемых расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  расходов на оценку в размере 8000 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик оспорил размер предъявленных судебных расходов, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов , отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы , по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения от 19.04.2021, договор №21/АРБИТРАЖНЫЙ СУД -07/1, акт от 01.02.2021, платежное поручение №71 на сумму 20 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд , участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 20 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика 2  в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»,  в иске к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРАНСПОРТ" следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»  и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной – 506 200 руб. 00 коп.

       Иск удовлетворить.   

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" сумму ущерба в размере  506 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и госпошлину 13124 руб. 00 коп.

       Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 392 руб. 00 коп.

 В иске к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРАНСПОРТ" отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1