ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18540/2021

Дело № А40-134124/17

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой, 

 судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-134124/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Рубин»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- Корня Ю.С. дов.от 29.10.2020

от к/у ООО «Концерн Рубин»- ФИО4 дов.от  23.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020г. поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий     требованиям  разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указывает, что конкурсным управляющий ФИО3 допущены следующие нарушения: нарушены сроки представления отчетов конкурсного управляющего; не исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов; не указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, текущих расходах на оплату услуг привлеченных специалистов, сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по признанию недействительными сделок должника, о работниках должника, уведомленных об увольнении, о взыскании дебиторской задолженности; нарушены сроки инвентаризации имущества должника;не проведена инвентаризации дебиторской задолженности должника;не опубликованы в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделок должника и результатах рассмотрения заявлений об оспаривании, а также о поступлении требований кредиторов, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" также утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам кредитора, отчет содержит все необходимые сведения, в том числе о привлеченных лицах, оспоренных сделках и принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, неуказание конкурсным управляющим ФИО работников должника, уволенных в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, не может повлечь нарушение прав кредиторов должника и его кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, к отчету конкурсного управляющего приобщены указанные в нем гражданско-правовые договоры с привлеченными лицами.

Отклоняя доводы о нарушении сроков представления отчетов конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов должника, суд  первой  инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения в ЕФРСБ признаны судом  первой инстанции необоснованными, поскольку  представленные в материалы дела сообщениями из ЕФРСБ конкурсным управляющим  свидетельствуют об обратном.

Разрешая  требования в  части  действий конкурсного  управляющего по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, и судебных актов следует, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС», ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», ООО «Терминал», ООО «Пантеон», АО «Топливный Мир», ООО «СТРОИТЕХМАШ», ООО «Томская топливная компания», ООО «Мастер -Трейд».

В результате действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 17 908 769,96 руб., что судом  первой инстанции отнесено к надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности и проведена работа по ее взысканию.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

По пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исследуя довод о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд  первой  инстанции, не установил нарушений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), согласно которой  конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 23.03.2018, сообщение о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано 11.09.2018.

Согласно проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено отсутствие у должника имущества (движимое, недвижимое). Единственным активом должника является дебиторская задолженность.

Возражения относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника кредиторами не были заявлены.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено.

Оснований полагать, что нарушение сроков инвентаризации повлекло затягивании процедуры банкротства не имеется, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия в деле о банкротстве: оспаривались сделки должника, рассматривалось заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях возврата имущества в конкурсную массу, таким образом, ФИО3 выполнялись мероприятия по формированию конкурсной массы.

Намеренное затягивание проведения инвентаризации имущества судом первой инстанции не установлено, заявителем соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель     в     апелляционной    жалобе    указывает,    что  конкурсный управляющий привлек в 2018, 2019 г.г. специалистов, о которых отсутствует информация в отчетах от 10.07.2018, 01.02.2019, 18.09.2019, 03.03.2020 о размере текущих обязательств перед привлеченными специалистами и в разделе приведенных отчетов указана недостоверная информация о действительных расходах на проведение конкурсного производства в связи с отсутствием сведений о размере текущих обязательств перед привлеченными специалистами.

Так, положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

 Конкурсным управляющим  указано на то, что расходы на привлеченных специалистов им за счет имущества должника не неслись, акты сверки между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами не составлялись, в связи с чем, сведения в отчетах не указаны.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 конкурсный управляющий обращался в суд по настоящему делу с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в связи с отказом  от заявления производство прекращено, поскольку  ОООО «ИнтерСтройЛайт» дало согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 250 000 руб.

Доводы  апеллянта о том, что  конкурсный управляющий не предоставляет отчет кредиторам с 2018 года  и  не инициирует собрания кредиторов,  в сроки  установленные 11.07.2018  собранием кредиторов, апелляционным судом  отклоняются. 

Решением собрание кредиторов от 11.07.20218 г. образован комитет кредиторов, определен количественный состав в количестве 3 человек, избрать персональный состав комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Предоставлено комитету кредиторов полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Установлена периодичность дальнейшего представления отчета не реже одного раза в шесть месяцев. Установлена периодичность созыва собраний кредиторов ООО «Концерн Рубин» не реже одного раза в шесть месяцев. Определено место проведения собрания кредиторов - 

<

...>.

Материалами банкротного дела  подтверждено, что после избрания комитета кредиторов проводились заседания комитетов кредиторов, перед которым конкурсный управляющий отчитывался о своей деятельности, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Концерн Рубни», предоставляя отчет о своей деятельности комитету кредиторов.

Отчеты, представленные конкурсным управляющим комитету кредиторов были приняты, сведения о проведенных комитета кредиторов включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сроки, установленные Законом о банкротстве, о чем свидетельствуют сведения, опубликованные на официальном сайте ЕФРСБ.

Кроме того, по требованию конкурсного кредитора ФИО2 26.02.2021 г. проведено собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий отчитался перед участвовавшими в собрании кредиторов кредиторами ФИО2 и ФИО8

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должника должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное   оспаривание   сделок   должника   является   одним   из   механизмов   пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы должника результату.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает на непрофессионализм арбитражного управляющего, или на его недобросовестность.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела  следует, что на основании поданных конкурсным управляющим заявлений признаны недействительными сделки:

-к ФИО9 - определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договорам займа, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 9 400 000 руб.;

- к ООО «ТЕРМИНАЛ» - определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. признано недействительным заявление о зачете встречных требований от 04.07.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 5 167 321,71 руб.;

- к ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС» - определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. признаны недействительными акты взаимозачета и дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1811 363,84 руб.;

- к ООО «ТТК», определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. признаны недействительными акты взаимозачета, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 56 140 507,07 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-134124/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ТТК» актов взаимозачета с ООО «ТТК» а именно: акта взаимозачета № 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716,50 руб., акта взаимозачета № 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акта взаимозачета № 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292,75 руб.; акта взаимозачета № 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009,25 руб.; акта взаимозачета № 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488,57 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТТК» перед ООО «Концерн Рубин» в размере 31 249 497,98 руб. отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделок к ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», однако определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. отказано в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г., определение от 24.09.2019 г. отменено в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета №2 от 29.09.2016 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. отменено, определение от 24.09.2019 г. оставлено в силе.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                  А.А.Комаров