АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6279/18 

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело № А60-9145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-9145/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме 1 462 402 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) производство по делу в части требований к Министерству финансов Свердловской области прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления взысканы убытки в сумме 1 462 402 руб. 26 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель указывает, что согласно справке серии МСЭ-2006 № 0003621314 от 16.10.2008 гражданин Стафеев С.Г. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию. В этой связи, по его мнению, в силу положений статей 2, 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан, вставших на соответствующий учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит финансированию за его счет, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма – за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Отнесение таких расходов к расходным обязательствам Российской Федерации, как считает заявитель, прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов относительно соблюдения истцом срока исковой давности являются ошибочными. По его мнению, при определении начала течения срока исковой давности следовало принять по внимание момент вступления в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 17.12.2014 (вступило в силу 20.01.2015), которым на Управление была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения гражданину Стафееву С.Г. Таким образом, поскольку иск предъявлен 16.02.2018, следовательно, истцом пропущен установленный срок для защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что гражданин Стафеев С.Г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как лицо, страдающее заболеванием (туберкулезом), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, а именно инвалидом второй группы по общему заболеванию без срока (справка МСЭ-2006 № 0003621314 от 16.10.2008).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.12.2014 № 2-947/2014 на Управление возложена обязанность предоставить Стафееву С.Г. жилое помещение на условиях социального найма на территории поселка Троицкий Талицкого района Свердловской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 64,8 кв.м.

Во исполнение указанного решения между Управлением (заказчик) и обществом «Талицкая строительная компания – 2» заключен контракт от 27.03.2015 № 0162300010315000007-0155069-01 на участие в долевом строительстве 12 жилых помещений в многоквартирных домах в границах Талицкого городского округа во исполнение судебных актов об обязании предоставить жилье на условиях социального найма на общую сумму 18 934 260 руб. 84 коп.

По данному контракту Управлением приобретено жилое помещение для Стафеева С.Г., расположенное по адресу: г. Талица, ул. Песчаная, д. 18, кв. 3, общей площадью 37,9 кв.м, стоимостью 1 462 402 руб. 26 коп.

Платежными поручениями от 22.04.2015 № 204, от 05.05.2015 № 213, от 13.05.2015 № 222, от 22.05.2015 № 241, от 27.05.2015 № 248, от 03.06.2015 № 208, от 16.06.2015 № 240, от 12.12.2016 № 581, от 16.02.2017 № 58, от 10.03.2017 № 88 произведена оплата по контракту.

На основании договора социального найма от 04.09.2015 жилое помещение передано Стафееву С.Г.

Администрация, ссылаясь на то, что вследствие исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения Стафееву С.Г. понесла убытки в сумме 1 462 402 руб. 26 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия убытков, определив при этом, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ХК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

Таким образом, как верно указано судами, правовых оснований полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом № 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона № 184-ФЗ, не имеется.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 № 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством финансов в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что Управление выполнило обязанность по предоставлению жилого помещения Стафееву С.Г., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 1 462 402 руб. 26 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том гражданин Стафеев С.Г. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан, вставших на соответствующий учет после 01.01.2005 является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Как  установлено судами, гражданин Стафеев С.Г. является лицом, страдающим заболеванием - туберкулезом.

Согласно имеющимся в материалах дела справке Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 16.10.2008 и заключению муниципального учреждения здравоохранения «Талицкая ЦРБ» от 26.01.2009, на основанию которых гражданин Стафеев С.Г. включен в список инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования, данное лицо является инвалидом второй группы по общему заболеванию (инфильтративный туберкулез), которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (код заболевания МКБ-10 – А15-А19).

Довод заявителя о том, что при определении начала течения срока исковой давности следовало принять по внимание момент вступления в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 17.12.2014 (вступил в силу 20.01.2015), которым на Управление была возложена обязанность по предоставлению жилое помещение гражданину Стафееву С.Г., основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду в сумме, составляющей стоимость квартиры, и подлежащих компенсации за счет средств федерального бюджета, суды обоснованно заключили, что о нарушении своего права вследствие не компенсации таких расходов истец должен был знать не ранее  чем с того момента, когда соответствующие расходы были понесены.

В рассматриваемом случае контракт на приобретение жилого помещения заключен истцом 27.03.2015, оплата производилась вплоть до марта 2017 года.

Таким образом, с учетом того, что иск предъявлен 16.02.2018, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не пропущен установленный срок для защиты нарушенного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 01.06.2018 по делу       № А60-9145/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					И.А. Татаринова