﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-465/2020 по иску акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, город Барнаул,улица Бриллантовая, дом 2, офис 1, ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463) к субъекту Российской Федерации Алтайского края в лице министерства финансов Алтайского края (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району».

Суд установил:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края(далее – министерство) о взыскании за счет казны Алтайского края371 094 руб. 67 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с июля 2017 годапо ноябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району»(далее – управление соцзащиты).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, требования истца удовлетворены,с Алтайского края в лице министерства за счет казны Алтайского краяв пользу общества взыскано 371 094 руб. 67 коп. убытков, 2 000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям, так как мера социальной поддержки этой категории граждан не установлена нормативным правовым актом Алтайского края и отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить такую меру; льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством – Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431), однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени; выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что выплата пособий на оплату коммунальныхуслуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается обязательством субъекта Российской Федерации, противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; истцом не доказан факт и размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управлением соцзащиты отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс июля 2017 года по ноябрь 2019 года истец оказывал населению услугипо отоплению и горячему водоснабжению на территории города Рубцовска.

Начисление платы за коммунальные услуги многодетным семьям общество производило с учетом 30% льготы на основании Указа № 431.

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в указанный период льготы, общество обратилось к министерству с претензиейот 20.01.2020 № 90 о возмещении убытков.

В ответе на претензию министерство отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что предоставление льготы, предусмотренной Указом№ 431, не отнесено к расходным обязательствам Алтайского края.

Отказ в возмещении убытков послужил обществу основаниемдля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 3 Указа № 431, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»(далее – Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, и исходил из того, что выплатапособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимсяк федеральному регистру, признается расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, суд счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленнымв дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительнойвласти краев, областей, автономных образований, городов Москвыи Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семейскидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерациии бюджетов муниципальных образований. 

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов        на осуществление предусмотренных мер социальной защиты. 

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края. 

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерациии субъектов Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации(за исключением субвенций из федерального бюджета). 

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироватьсяза счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законамио конкретных видах обязательного социального страхования. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытковв связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерациипо предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерациипо предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенныев соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

На основании приведенных правовых положений, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу финансирования льгот по оплате коммунальных ресурсов многодетным семья, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть принятыво внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первойи  апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительноразмера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили не совершения ими процессуальных действий.

По представленным в дело доказательствам суд первой инстанции установил фактическое предоставление обществом коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в городе Рубцовске, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, и пришел к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств краевого бюджета в связи с предоставлениемв спорном периоде льгот на основании Указа № 431, обоснованности их размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец представил в материалы дела достаточные доказательства (в частности списки лиц, пользующихся льготами «Многодетная семья», принятые от истца муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск; заявления на предоставление скидки;справки многодетной семьи, выданные Главалтайсоцзащита; выпискииз Единого государственного реестра недвижимости; поквартирные карточки с указанием данных всех проживающих в квартирах; ежемесячные реестры сведений о предоставлении льгот и о снятии льготы, реестры сведений о предоставлении гражданам социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг), обосновывающие применение заявленного обществом объема льготы многодетным семьям.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае(часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанцийне допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу№ А03-465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева