4/2018-1426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28677/2017

Дело № А65-5999/2017

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

истца – Камалтдиновой Л.Р. (доверенность от 01.12.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Основание»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (судья  Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-5999/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Основание» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  лучевой диагностики», обществу с ограниченной ответственностью  «Центр лучевой диагностики Плюс» о признании договора займа  от 08.07.2014 мнимой сделкой, применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее -  истец, ООО «Основание») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  лучевой диагностики» (далее - первый ответчик, ООО «Центр лучевой  диагностики»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр  лучевой диагностики Плюс» (далее - второй ответчик, ООО «Центр  лучевой диагностики Плюс») о признании договора займа от 08.07.2014  мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017,  оставленным Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение договора  займа следует квалифицировать как злоупотребление правом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Заявитель пояснил, что сделка по договору займа является  притворной, при этом, не указывая, какую именно сделку прикрывает  оспариваемый договор.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ответчиками заключен договор займа от 08.07.2014, по условиям которого  кредитор (второй ответчик) обязался передать должнику (первый  ответчик) в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник  обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок по  истечении 12 месяцев со дня передачи денежных средств кредитором  (пункты 1.1, 2.2).  

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 1 к договору займа  от 08.07.2014 увеличена сумма займа до 9 000 000 руб.  

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств на  общую сумму 8 575 000 руб. подтвержден платежными поручениями с  отметками о списании денежных средств, представленными в материалы  дела.  

В назначении платежа имеется ссылка на договор займа  от 08.07.2014.  

Первым ответчиком обязательства по возврату суммы займа не  исполнены, в силу чего требования второго ответчика в размере  8 575 500 руб. долга включены в состав третьей очереди в реестр  требований кредиторов первого ответчика определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу А65-12726/2016.  

Истец, считая, что договор займа является ничтожной сделкой по  признакам мнимости, обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

В обоснование исковых требований ООО «Основание» указало, что  ответчики создали искусственную кредиторскую задолженность с целью  получения денежных средств из конкурсной массы, поскольку сделка не  нашла своего подтверждения в бухгалтерской документации.  

Между тем, судами установлено, что указанные доводы уже были  предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в  рамках дела № А65-12726/2016 при рассмотрении заявления ООО «Центр  лучевой диагностики Плюс» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Центр лучевой диагностики».  

В рамках дела № А65-12726/2016 суд пришел к выводу о том, что  требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии  со статьей 134 Закона о банкротстве.  

При этом судом проверен довод о мнимости договора займа  от 08.07.2014, с позиций отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и отклонен, с  указанием на установление обстоятельств фактического перечисления  денежных средств кредитором на счет должника платежными  поручениями с отметками банка о списании.  

Отклоняя доводы о допущении злоупотребления правом и о  мнимости сделки, приводимые ООО «Основание», возражавшего против  заявленного требования, суд указал на то, что наличие аффилированности  у кредитора и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления  правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам  займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности,  поскольку документально подтверждена реальность перечисления  кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет  должника.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела   № А65-12726/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего  спора, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

Довод истца о том, что при рассмотрении заявления в рамках дела о  банкротстве суд не принял во внимание проверочный материал в  отношении директора ООО «Центр лучевой диагностики» Халикова Р.Х. и  не исследовал бухгалтерский баланс, судами правомерно признан  несостоятельным, поскольку в рамках дела о банкротстве судом были  

изучены доводы о ничтожности сделки по признаку мнимости и  отклонены.  

При этом, как правильно указали суды, неполное выяснение судом,  по мнению истца, всех обстоятельств, могло являться доводом при  обжаловании судебного акта по делу № А65-12726/2016, а не для  обращения с самостоятельным иском.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2017 по делу № А65-5999/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров  

 И.Р. Нагимуллин