Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» апреля 2021 года

Дело №А12-2726/2021

Резолютивная часть оглашена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (далее Общество, исец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 233 руб. 27 коп. за период с 13.03.2020 по 18.12.2020, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 185 руб.

От истца поступило ходатайство о  рассмотрении спора без участия  представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Предпринимателя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве причины  в ходатайстве   указано, что   ответчик не может участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением его в командировке.  К ходатайству приложен приказ от 31.03.2021 о направлении ФИО1 в командировку  в г. Москву с 01 апреля  2021 по 15 мая 2021 года. Ходатайство подписано  представителем Предпринимателя -  ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 34 АА3529104, согласно которой интересы Предпринимателя могут предоставлять помимо ФИО2 еще два лица. Сведений о том, что представители, указанные в доверенности не имеют возможности явиться в судебное заседание суду не предоставлено.

В ходатайстве  не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению иска, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства,  по существу спора никаких доводов не приведено, намерений предоставить конкретные доказательства  в ходатайстве не содержится.   

Кроме того, суд обращает внимание, что приказ о направлении в командировку ответчика подписан самим ФИО1 и к приказу  не приложены  документы подтверждающие прибытие Предпринимателя в организацию, в которую он был командирован. 

Доверенность   34 АА3529104  на ведение дел  представителями  в судебных инстанциях была выдана ответчику  21 апреля 2021 года  нотариусом ФИО3, который  указал, что  доверенность подписана  ФИО1 в присутствии нотариуса и    личность ФИО1   установлена. 

То есть, доверенность выдана нотариусом лично ФИО4 21 апреля 2021 года, а именно в тот период,  в который Предприниматель, согласно ходатайству и приказу от 31.03.2021 года,  должен находиться в командировке с 1 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года. 

С момента получения копии определения  суда (09.04.2021) до момента судебного заседания (29.04.2021)   Предприниматель имел возможность сообщить суду все значимые обстоятельства о взаимоотношениях сторон, которые бы дали суду основания для отложения судебного заседания. Возможность электронной подачи документов в Арбитражном суде Волгоградской области имеется, что разъяснено на официальном сайте суда,  облегчает и ускоряет процесс  подачи документов в суд. 

 Согласно подпункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах признается формирование уважительного отношения к суду.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о  недобросовестном поведении ответчика, направленном на введение  суд в заблуждение и на затягивание   срока рассмотрения спора по иску, которой находится в Арбитражном суде с 08.02.2021 года, что приводит к выводу о злоупотреблении ответчиком  процессуальными правами.

Исходя из изложенного,   суд не счел возможным  удовлетворить  ходатайство и отложить  судебное заседание на более поздний срок, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ООО «СПЕЦ Гарант» перечислило на расчетный счет ИПФИО1 сумму в размере 250 000  рублей по платежному поручению № 152 от 13.03.2020, предоставленному в материалы дела.

В исковом заявлении  истец указал, что данная сумма была перечислена ООО «СПЕЦ Гарант» с целью заключения договора подряда в процессе веденияпереговоров о заключении договора. Вместе с тем,  стороны не   достигли  соответствующего соглашения, договор не был  заключен, работы для истца на сумму 250 000 руб.  не были выполнены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду  доказательств необоснованности доводов истца и напротив о законности получения денежных  средств.

Сведений о том, что между сторонами был заключен договор и работы на сумму заявленных требований были выполнены суду так же не предоставлено. 

В связи с чем, суд  счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 9 233,27 руб. начисленные за взыскиваемый период. Расчет процентов проверен и принят судом. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты в размере 9 233 руб. 27 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере  8 185 руб. по платежному поручению № 26 от 15.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья    Попова Т.В.