Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52831/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой    

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Билдинг-А»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билдинг-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее –ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда № СЭЗиС22017 от 21.12.2022, пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 02 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 12 сентября 2023 года суд назначил по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 17 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда № СЭЗиС22017 от 21.12.2022 (далее – Договор), заключенным на основании протокола № 209 заседания комиссии по осуществлению закупок от 20.12.2022, ООО «Билдинг-А» (Подрядчик; Истец) обязалось по заданию АО «Мособлэнерго» (Заказчик; Ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту Объекта: здание производственного назначения, находящееся по адресу: 

<

...> ИБП РАН, д.7, и сдать результаты работ в порядке, установленном Договором. Ответчик в соответствии с условиями Договора принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить Истцу их стоимость.

Согласно п.3.1 Договора Стороны договорились, что цена Договора составляет 3 794 850, 19 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НКРФ. 

Разделом 2 Договора предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ по Договору: 21.12.2022 – 31.03.2023.

Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику. 

Порядок сдачи результата работ установлен Сторонами в п.п. 1.4, 6.2 Договора, а обязанность Ответчика производить оплату и приемку работ в  п.п.5.2, 5.5 Договора.

Работы по Договору со стороны истца были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего их результаты были предъявлены Ответчику для приемки. В соответствии с нормами закона и условиями Договора работы были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 24.03.2023 по форме Приложения 7 к Договору, подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с условиями Договора Истцом  были своевременно и в полном объеме направлены все документы, предусмотренные Договором для исполнения Ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, но такая оплата не была произведена.

ООО «Билдинг-А» является микропредприятием -  субъектом малого и среднего предпринимательства. Правоотношения Сторон регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом, согласно пункту 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (утв. постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352) максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора). При этом, срок, установленный Договором (пункт 3.3.) Ответчику для оплаты работ Истца, не имеет правового значения.

С учетом изложенного выше, срок на оплату Ответчиком работ, выполненных по Договору, истек 05.04.2023 (7 рабочих дней начиная после принятии Ответчиком результата работ 24.03.23). 

Истец письмом от 14.04.2023 обратился к Ответчику с просьбой оплатить выполненные работы. 

Истец 25.04.23 направил Ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору.

Ответчиком указанные выше письмо и претензия оставлены без ответа, до настоящего времени выполненные и принятые по договору работы не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Претензий по качеству выполненных работ, их объему, нарушению срока выполнения работ Истец от Ответчика не получал.

Указанные обстоятельства подтверждают выполнение Истцом со своей стороны обязательств по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «Мособлэнерго» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12 сентября 2023 года суд назначил по делу судебную экспертизу, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Билдинг-А» работ, а именно: 

№п/п

Вид работ

1

Пункты 29-31 раздела Акта о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2023 года «Проемы»:

«Демонтаж подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м», «Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м (без стоимости подоконной доски)», 

«Смена обделок из листовой, стали (поясков, отливов, карнизов) шириной до 0,4м (с улицы откосы)»

2

 

Пункты 23-26 подраздела Акта о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2023 года «Окна»:

«Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее»,

«Грунтовка Бетоконтакт, КНАУФ»,

«Пена монтажная для герметизации стыков в балончике емкостью 0,85л»

3

Пункты 209, 2011 подраздела Акта о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2023 года «Отопление и вентиляция»:

Работы по прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000мм, 

Установка вентиляторов осевых массой до 0,025т  

4

Пункты 225-226 раздела Акта о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2023 года  «Кондиционирование»:

устройство защитного козырька для наружного блока кондиционера, 

устройство и разборка деревянных лесов для монтажа наружных блоков кондиционера и оконных откосов снаружи здания

5

Пункты 228-230, 233,237 подраздела Акта о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2023 года «Электромонтажные работы»:

 «Демонтаж кабеля», 

«Демонтаж выключателей, розеток», 

«Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на профиле, количество ламп в светильнике до 4», 

«Светильник в подвесных потолках», 

«Светильник уличный»

6

Пункты 238, 240 Акта о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2023 года

Складирование и вывоз строительного мусора

 

отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2023 года, в рамках исполнения договора №СЭЗиС22017 от 21.12.2022 года.

 

2.Определить, имеет ли место завышение объемов работ, выполненных                          ООО «Билдинг-А», а именно 

№

позиции по Акту

№

позиции по Смете

Вид работ

Раздел: Общестроительные ремонтные работы Подразлел: Проемы

27-28

14

Установка уголков ПВХ на клее (с учетом материалов)

Раздел: Потолок

34, 40- АЗ

19, 21, 22

Расчистка, протравка, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (с учетом материалов)

44-47

23, 24

Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (с учетом материалов), приготовление раствора.

48-49

25

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (с учетом материалов)

51-52

27

Устройство потолков реечных алюминиевых (с учетом материалов)

Раздел: Стены

82-83

48

Установка люков сантехнических (с учетом материалов)

90-96

54-56

Оклейка обоями, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, вторая окраска (с учетом материалов)

97-100

57-59

Насечка поверхностей по бетону (под плитку), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, гладкая облицовка (с учетом материалов)

101

60

Устройство сантехнических перегородок

Раздел полы

118-120

73

Устройство покрытий из плит керамогран14тных размером 40x40 см (с учетом материалов)

121-122

74

Устройство плинтусов: из плиток керамогранитных (с учетом материалов)

Раздел Водоснабжение и канализация

160

91

Устройство полов бетонных толщиной 200 мм

170-171

96

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см

отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2023 года, в рамках исполнения договора №СЭЗиС22017 от 21.12.2022 года.

 3.Какие из выявленных недостатков (в случае их выявления) в части невыполнения Истцом работ, указанных в вопросе №1, по Договору от 21.12.2022 № СЭЗиС22017 и в части завышения объемов работ указанных в вопросе № 2 (в случае наличия завышения объёмов) относятся к скрытым недостаткам работ, а какие к явным недостаткам?

4. Какова подтвержденная стоимость явных недостатков работ и стоимость скрытых работ из состава работ, указанных в вопросе № 1  № 2?

14 ноября 2023 года от ООО «СтройПрофЭксперт» в суд поступило экспертное заключение.

Экспертом ООО «СтройПрофЭксперт» в экспертном заключении № 406-11-23 от 10.11.2023 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По 1 вопросы - Стоимость фактически выполненных работ ООО «Билдинг-А» составляет 120 798,87 руб.

По 2 вопросу - Выявлены завышения объемов работ.

По 3 вопросу - Выявленные недостатки носят явные и скрытые характеры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведенное в рамках настоящего дела исследование объективно, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Между тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, все работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего их результаты были предъявлены Ответчику для приемки и были приняты им без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 24.03.2023.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.4 ст. 720 ГК РФ, для оценки довода Ответчика о подписании им Акта приемки выполненных работ от 24.03.2023 без фактической проверки их результатов, правовое значение для правильного рассмотрения спора будет иметь только стоимость и состав тех работ, которые не могли быть установлены Ответчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Согласно заключению эксперта ООО «СтроПрофЭкспетрт» №406-1-23 от 10.11.2023 (страница 38 заключения) подтвержденная стоимость скрытых недостатков работ по Договору составила 179 063,57 руб., на данную сумму Истец уменьшил размер исковых требований.

С учетом изложенного выше, иные обстоятельства дела, доводы Ответчика и иные выводы эксперта относительно стоимости недостатков работ, за исключением скрытых работ не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Следовательно, ссылка Ответчика на выявленные недостатки не может быть принята во внимание, так как им не представлены доказательства того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены им при приемке работ путем визуальной проверки.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N305-3C21-27928 по делу №A40-75321/2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет, который признается судом арифметически верным и обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере  254,50 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Учитывая характер заявленного обособленного спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и снижению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу ООО «Билдинг-А»  задолженность в размере 3 615 786, 62, пени за период с 05.04.2023 по 07.12.2023 в размере 62 191, 53 руб., пени с 08.12.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 390 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере  254,50 руб.

Возвратить ООО «Билдинг-А»  из федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 57 от 19.06.2023 г., в размере 1 154 руб.

Перечислить ООО «СтройПрофЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 340 000 руб., внесенные по платежному поручению № 5858 от 30.08.2023 г., согласно счету № 25 от 13.11.2023.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу ООО «СтройПрофЭксперт» 55 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Цыганкова