ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4762/2021

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-4762/2021, принятое по заявлению ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 316265100149562),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2021 указанное заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу № А63-4762/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 29.05.2021 № 91.

27.07.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – заявитель, ФИО4) об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 287 642,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования ФИО4 в сумме 1 287 642,84 руб., из которых: 1 093 333, 33 руб. - основной долг, 194 309, 51 руб. – проценты. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должник судебный акт не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что доказательств у ФИО4 финансовой возможности произвести передачу денежных средств в сумме 1 000 000 руб., сведения об источниках получения указанной суммы не представлено, не установлено наличие экономической целесообразности заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-4762/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (должник) был заключен договор денежного займа с уплатой процентов, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре; проценты (пункт 1 договора). 

Денежные средства предоставлены должнику под 5 % от суммы займа в месяц с ежемесячной оплатой процентов не позднее 05 числа следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается с 05 числа предыдущего месяца по 05 число текущего месяца (пункт 5 договора). 

Факт получения денег подтверждается распиской должника в получении займа от 04.10.2017. 

Заемщик обязался погасить сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2017 (пункт 4 договора). 

ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неуплаченной суммы займа и процентов на сумму займа по договору от 04.10.2017 в размере 2 862 333,33 руб. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № 2- 500/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.06.2021 по делу № 33-3- 5486/2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021 в части взыскания неуплаченной суммы займа и процентов на сумму займа по договору от 04.10.2017 в размере 2 862 333,33 рубля - отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 неуплаченную сумму займа и проценты на сумму займа по договору от 04.10.2017 в размере 1 093 333,33 рублей, в удовлетворении требований в размере 1 769 000 рублей - отказал. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 521,84 рублей - решение суда изменено, размер взыскания снижен до 194 309,51 руб., в удовлетворении данных требований в остальной части в размере 212,63 руб. отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Договор займа недействительным не признан.

Данные судебные акты не основаны на признании иска, должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере. Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования ФИО4 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 093 333, 33 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 93 333, 33 – проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а также отдельно 194 309, 51 руб. – суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-4762/2021 подлежит изменению в части установления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно в реестре требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что доказательств у ФИО4 финансовой возможности произвести передачу денежных средств в сумме 1 000 000 руб., сведения об источниках получения указанной суммы не представлено, не установлено наличие экономической целесообразности заключения договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае заявителем в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа представлены договор купли-продажи квартиры, согласно которому заявитель получил наличные денежные средства в размере 1 047 885, 11 руб., оставшаяся сумма - 382 114, 89 руб.  выплачивается после регистрации права собственности за счет заемных денежных средств. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской. Указанное свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ. Кроме того, суд также исходит из того, что размер задолженности подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, доказательств заинтересованности сторон в целях применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № А63-4762/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ставрополь), в сумме       1 093 333, 33 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 93 333, 33 – проценты за пользование денежными средствами по договору займа, а также отдельно 194 309, 51 руб. – суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 194 309, 51 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.Н. Годило