﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-55267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» Анисимова О.В. (директор, протокол от 27.09.2029 № 27/09-19),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-55267/2020,

                                              у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат», адрес: 173008, Великий Новгород, д.13, ОГРН 1035300277000, ИНН 5321091954 (далее – ООО «Автопрокат», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, ОГРН 1097847327709,              ИНН 7838434432 (далее – УГАН Ространснадзора, Управление) от 31.01.2020   № 07-43-09/36(П).

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в виду неисполнимости предписания Управления, поскольку в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 08.10.2020 № 1640  «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее- Требования № 1640), обязанность по обеспечению соблюдения требований возложена на перевозчиков осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, функции которого Общество не осуществляет.

Представители Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения УГАН Ространснадзора от 04.10.2018 № 295-р в отношении Общества проведена плановая выездная проверка. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2018 № 07-43/165.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно подпунктов 5, 6, 9, 11, 12, 20, 22 пункта 7, подпункта 6 пункта 23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования         № 924).

Обществу 15.11.2018 выдано предписание № 07-43-09/165 (П) об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 10.12.2019 (с учетом его продления).

Управлением с целью контроля исполнения предписания от 15.11.2018 издано распоряжение от 14.01.2020 № 9-р о проведении проверочных мероприятий.

Должностными лицами Управления 31.01.2020 в присутствии представителя Общества проведена проверка и составлен акт № 07-43-09/36 (А), в котором зафиксированы нарушения Обществом подпункта 22 пункта 7, подпункта 7 пункта 20, подпункта 6 пункта 23 Требований № 924, выразившихся в том, что:

1) не установлены границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства, а также критических элементов транспортного средства;

2) транспортные средства 1 категории - пассажирские автобусы не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных: выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства;

3) транспортное средство 2 категории - пассажирский автобус марки YUTONG, не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ТС, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) ТС и на путях прохода в салон ТС; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя на критические элементы ТС.

По результатам проверки Обществу и выдано предписание от 31.01.2020 № 07-43-09/36 (П) об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2020.

Общество, заявляя о том, что фактически не осуществляет перевозочную деятельность и в штате организации отсутствуют водители, механики, иной персонал, а также ссылаясь на отсутствие договоров перевозки, сдачу спорного автотранспорта в аренду, обжаловало вынесенное предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 31.01.2020 № 07-43-09/36 (П) как надлежащему субъекту транспортной инфраструктуры в собственности которого находятся транспортные средства 1 и 2 категорий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно констатировали следующее.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона).

Во исполнение Закона о транспортной безопасности утверждены Требования № 924, пунктом 5 которых установлена их обязательность для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с требованиями подпункта 22 пункта 7 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: устанавливать границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства, а также на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства; границы перевозочного сектора транспортного средства, а также критических элементов транспортного средства; границы технологического сектора транспортного средства.

В силу подпункта 7 пункта 20, подпункта 6 пункта 23 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории и II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Суды удостоверились в том, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку является собственником транспортных средств - пассажирских автобусов, которые в 2016 году были включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением I и II категорий; у Общества имеется  лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров, Общество является действующим.

Таким образом, именно на Общество возлагается обязанность соблюдения вышеперечисленных требований по обеспечению транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом в период проведения проверочных мероприятий с 14.01.2020 по 31.01.2020 подпункта 22 пункта 7, подпункта 7 пункта 20, подпункта 6 пункта 23 Требований № 924, законность, обоснованность оспариваемого предписания. Ранее аналогичные нарушения зафиксированы в акте от 15.11.2018 № 07-43/165, выданное по результатам этой проверки предписание Обществом в этой части также не исполнено. 

Факт нарушений Общество не отрицает, однако ставит под сомнение возможность его выполнения, поскольку Требование № 924 после получения второго предписания уже утратили силу, а новыми Требованиями № 1640 обязанность по их выполнению возложена напрямую на перевозчика, а не на собственника транспортных средств, передавших их по договору аренды.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения оспариваемого предписания и его исполнения (10.12.2019) Требования № 924 действовали и их соблюдение являлось обязанностью Общества как субъекта транспортной инфраструктуры в собственности которого находились автобусы 1 и 2 категорий. Изменение таких требований (при наличии обязанности выполнить поименованные в предписании мероприятия) может явиться основанием для обращения субъекта в административный орган, выдавший такое предписание за необходимыми  разъяснениями по вопросу надлежащего исполнения предписания. Доказательств того, что Общество пыталось предпринять меры по урегулированию спорного вопроса таким образом, материалы дела не содержат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2).

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-55267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин